420 Gesamtsitzung vom 9. Juni 1921 
man es im Mittelalter nicht allzu streng. Ein Vorgang mußte aller- 
dings vorhanden sein, ein einziger genügte aber auch. Als Karl IV. 
am 25. November 1346, freilich unter ganz veränderten Verhältnissen, 
das Recht auf die erste Stimme bei der Königswahl seinem Großoheim 
Balduin von Trier für dessen Erzstuhl verlieh und diese Verleihung 
am 8. Januar 1354, am 5. Januar 1356 und fünf Tage später in der 
Goldenen Bulle' unter Berufung auf das Herkommen bestätigte’, da 
lag ein einziger Präzedenzfall vor, nämlich die eigene Wahl Karls 
vom ı1. Juli 1346, bei der der ehrgeizige, die Anderen an Macht und 
Ansehen überragende Trierer zuerst seine Stimme abgegeben hatte. 
Auf mehr als einen Vorgang konnte man sich sicher auch im Jahre 1024 
nicht berufen, da nach dem Gesagten die Wahlen Ottos II. und Ottos II. 
nicht allein laut der Überlieferung, sondern namentlich als bloße Form- 
sache keinen Anlaß zur Erweiterung des Wählerkreises und des Wahl- 
rechts gaben. Der eine durch die Wahl Konrads I. gebieterisch ge- 
forderte Vorgang ist aber vorhanden. Und zwar eben in der Wahl 
Heinrichs U. 
Man streitet sich noch heute fast wie damals darüber, ob die 
Abkunft Heinrichs von seinem Urgroßvater König Heinrich I, die, 
wenn auch nicht mehr sehr nahe Zugehörigkeit zum sächsischen Königs- 
hause, also, kurz gesagt, das Erbrecht oder, vielleicht besser, das Ge- 
blütsrecht® ihm zur Krone verhalf, oder,ob die Wall nebst Salbung 
und Krönung" ausschlaggebend war. Sicher ist, daß die Erledigung 
des Reiches über vier Monate dauerte, also ungewöhnlich lang, und 
daß die Wiederbesetzung des Thrones Schwierigkeiten machte wie 
kaum je zuvor. Die Voraussetzungen für einen Wahlrechtsvorstoß 
waren demnach zum ersten Male seit 936 gegeben, und zwar in ganz 
besonderem Maße’. Zumal für einen Vorstoß von geistlicher Seite. Der 
Ausschluß des Episkopats und der übrigen hohen Geistlichkeit, vor 
allem des konsekrierenden Erzbischofs und seiner erzbischöflichen oder 
bischöflichen Assistenten, war auf die Dauer unhaltbar. Meine An- 
gaben über die Erhebung Ottos des Großen werden das schon nahe- 
gelegt haben: Man konnte die Klerisei, die tatsächlich doch ein ge- 
De hRuT: 
2 Zeuner, Die Goldene Bulle Kaiser Karls IV., in seinen Quellen und Studien II 2, 
1908 II S. 18 Anm. ı, Srurz, Erzbischof von Mainz S. goff. 
3 So, wenn auch mit Vorbehalt. Warrz-SertıiGer Vl>, S. 181 mit 163 Anm. 1, be- 
stimmter Scnröper 6 S. 513, Linpxer S. 30ff., Krücer, Grundsätze und Anschauungen 
bei den Erhebungen der deutschen Könige in der Zeit von grı— 1056, in GIERKES 
Untersuchungen H. r1o. ıgıı S. 68ff. mit dem’ Anhang von GieErkE S. 143f. 
' Usınger a. a. 0., Schrever, Rechtliche Grundgedanken S. 105. 
5» Von mir bereits angedeutet Erzbischof von Mainz S. 65 Anm. 4, Savieny- 
Zeitschrilt a. a. O. S. 449. 
