500 \ Öffentliche Sitzung vom 30. Juni 1921 
hältnis der ersten und zweiten Auflage der Vernunftkritik, über Kants 
Verhältnis zu Hunz um 1762) die Einsicht in Kavrs Entwicklung förder- 
ten und Aufschließung neuer Quellen für die Kantforschung (» Reflexionen 
Kants zur kritischen Philosophie«, 1882— 1884, d.h. schriftliche Auf- 
zeichnungen Kants zur Anthropologie und zur Kritik der reinen Ver- 
nunft) die Kenntnis der Hinterlassenschaft des großen Denkers er- 
weiterte.. 
Eromann ist so der Hauptbegründer der vielberufenen »Kantphilo- 
logie« geworden, die lieber den Vorwurf der Kleinlichkeit als den der ° 
Ungenauigkeit auf sich nimmt, für die aber, wenn sie richtig betrieben 
wird, wie für jede echte Philologie, Textkritik nur dienendes Mittel 
zu den höheren Zwecken historischer Erkenntnis ist. Für den Ab- 
druck der Prölegomena in unserer akademischen Ausgabe hat er noch 
einmal 7 alte Druckexemplare aufs peinlichste verglichen. Er sagt 
darüber: »Es war die Pflicht des Herausgebers, ich gestehe es, eine 
unerfreuliche, diese geringste aller Kärrnerarbeiten auf sich zu nehmen 
und sie so auszuführen, daß sie nicht noch einmal aufgenommen werden 
muß.« Aber auch die Grenze, jenseits deren solehe Kärrnerarbeit sinn- 
los wird, war ihm gegenwärtig: »Nicht alles«, — sagt er ebenda — 
»worüber wir gegründete Vermutungen aufstellen können, ist wissens- 
wert.« 
Das äußerst schwierige Problem der Entwicklungsgeschichte Kants 
hat Erpmann besonders durch den Hinweis auf die Bedeutung der 
kosmologischen Antinomien, die Kanrs Nachdenken schon früh be- 
schäftigten, aufzuhellen gesucht. Und es ist wohl allgemein anerkannt, 
daß hierin ein wesentlicher Antrieb zu den Umbildungen gesucht werden 
muß, durch die Kanr in dem dunklen Jahrzehnt vor dem Erscheinen 
der Vernunftkritik aus dem Worrrschen Gedankenkreise heraus- und 
zum kritischen Standpunkt hingeführt wurde. Über die Entstehung 
der Prolegomena mit ihrer etwas undurchsichtigen Disposition hat 
ÖRDMANN die Hypothese einer doppelten Redaktion aufgestellt und sie 
gegenüber Angriffen später noch ausgiebiger gestützt. Er schied darin 
ursprüngliche Bestandteile, die einen erläuternden populären Auszug 
aus der Kritik der reinen Vernunft darstellen, und spätere, die gegen- 
über Mißdeutungen eines Rezensenten deren wahre Tendenz klarstellen 
sollten. Wieweit eine solche reinliche Scheidung der Bestandteile 
überzeugend gelingen kann, entzieht sich meinem Urteil. Aber die 
doppelte Abzweckung des Werkes an sich ist nicht’wohl zu leugnen. 
In letzter Instanz war es Ernmann bei der Kantforschung darum 
zu tun, die Grundidee der Kritik der reinen Vernunft möglichst scharf 
herauszuschälen. Nach einer ersten populären Darstellung (1831) hat 
er dieser Aufgabe 1917 eine seiner akademischen Abhandlungen ge- 
