bdcUiyiiizpriißdiycii au Äiithrin^xndcn. 7 1(!7 



Da ähnliche Überlegungen' hei entwicklungsgeschichtlichen Fragen von 

 Bergson , — wenn ich nicht irre, auch schon von E. v. Hartmann , angestellt 

 wurden, und in der vitalistischen Literatur eine große Rolle spielen, so 

 halte ich folgende Bemerkung für angebracht: E. v. Hartmann sieht es, 

 wenn ich mich recht erinnere, für unmöglich an, daß der Vogel durch Zu- 

 fall zu seinem Nest komme, und schließt, daß »das Unbewußte« hier Werk- 

 meister sei; Bergson hält die zufällige Zusammenordnung der Elemente 

 eines Auges für allzu unAvahrscheinlich und läßt deslialb den »Elan vital« 

 das Wunder vollbringen; die Neovitalisten und Psychovitalisten sind eben- 

 falls vom Darwinschen Zufall nicht befriedigt und finden überall im spe- 

 zifisch Lebendigen »zielstrebige Kräfte« von der allgemeinen Art des mensch- 

 lichen Denkens notwendig, welche allerdings dessen Eigenschaft, erlebt zu 

 werden, nicht aufweisen. — Zu den angeführten Denkrichtungeu hat diese 

 Schrift nur die eine Beziehung, daß hier wie dort eine Zufalls- 

 theorie abgelehnt wird. Aber der Übergang von der Ablehnung einer 

 solchen zu der Annahme einer der genannten Lehren gilt fast als obliga- 

 torisch, und deshalb liebe ich ausdrücklich hervor, daß die Alternative gar 

 nicht heißen nuiß: Zufall oder Agentien jenseits der Erfahrung. In dieser 

 Gegenüberstellung steckt der fundamentale Irrtum, daß alle Vorgänge in 

 der unbelebten Natur als Zufallsgesetzen unterworfen angesehen werden 

 müßten, während doch große Gebiete schon der Physik mit dem Zufall 

 gar nichts zu tun haben. So gewiß nicht alle Physik Lehre von der 

 ungeordneten Wärmebewegung ist, so sicher braucht man von 

 einer Betraciitung wie der oben gegen die Zufallstheorie ange- 

 stellten durchaus nicht zu der Annahme erfahrungsfremder Agen- 

 tien überzugehen. Vom Standpunkt der Physik aus erscheint es als 

 geradezu üljerraschend, daß man hier von einem Entweder-Oder zu sprechen 

 pflegt, wo doch noch ganz andere Möglichkeiten vorliegen. 



Ich glaube, gezeigt zu haben, daß die Zufallstheorie durchaus nicht in 

 jedem Fall als exakt schlechthin gelten kann, und daß bei Leistungen von 

 der Art der hier beschriebenen an den Zufall aufs Geratewohl beliebige An- 

 forderungen gestellt würden, während doch gerade die^ Naturwissenschaft 

 ein solches gutes Zutrauen nicht über gewisse Grenzen hinaus ohne weiteres 



' Die Boziehnnsjcu zwisclieu dem zweiten Hauptsatz und den biologischen Zufalls 

 theorieu dürften längst bekaunt sein; vielleicht hat Boltzniaun selbst sie erwähnt. 



