180 W.Köhler: 



Ganz ähnlich verfährt Sultan (17. 3.). Der Stock ist an ein Seil ge- 

 bunden und dieses am Rahmen des Gitters festgenagelt. Gegenüber außen 

 liegt das Ziel, aber wieder ist unten das Eisengitter mit dichtem Draht- 

 netz bedeckt, so daß das Tier darüber hin mit dem langen Stock arbeiten, 

 nicht aber das Ziel erreichen kann, wenn es dieses gerade zu sich heran- 

 gezogen hat. Sultan nimmt den Stock und schiebt das Ziel seitlich, eben- 

 falls in bestimmtester Bewegung, auf ein Loch unten im Drahtnetz zu, 

 von wo er mit dem Arm hinaus auf den Boden greifen kann. Sehr auf- 

 klärend, besonders für die Zufallstheorie, ist es, daß Sultan nach einer 

 Weile sorgfältigen Schiebens auf jenes Loch zu den Stock Tillen läßt, an 

 das Loch herantritt, seinen Arm hinausstreckt, nach dem Ziel faßt, und 

 da er gerade noch nicht ankommt, sofort zum Stock zurückgeht und das 

 Ziel mit ihm dem Loch noch näher schiebt, so daß er nun von der Öff- 

 nung aus die Früchte fassen kann. 



Arbeitete das Tier nicht von der Gittersteile aus, der das Ziel gerade gegenüberliegt, 

 sondern von vornherein von der Stelle aus, wo es in den beschriebenen Versuchen später 

 mit der Hand hinausgreift, dann würde es hier während des Vorganges seitlich nach dem 

 Ziel hingedreht sitzen, dieses fast gerade zu sxh heranziehen und so nicht den beobachteten 

 Umweg machen. Um Sultan an diesem Verfahren zu verhindern, war der Stab mittels des 

 Seiles so festgelegt, daß der Stockgebrauch nicht etwa von dieser zweiten Stelle aus statt- 

 finden konnte, weil bis dahin das Seil nicht reichte. Wie der wirkliche Versuchsverlauf 

 beschaffen ist, arbeiten die beiden Tiere unter 90° bis 180° von sich fort, wenn wir mit 0° 

 die Richtung Ziel-Tier bezeichnen, auf der sich natürlicherweise der Stockgebrauch abspielt. 

 Es liegt also wie in früheren Umwegversuchen der Fall vor, daß eine Handlung, die für 

 sicli betrachtet sinnlos, ja schädlich ist, in der Bindung mit einer zweiten (»später Hingehen 

 an die zweite Stelle und dort Ziel erreichen«) und nur in dieser Bindung sinnvoll wird: 

 Das Ganze stellt sogar die einzige in Betracht kommende Lösungsmöglichkeit dar. Diesen 

 Sachverhalt habe ich bereits in einem früheren Abschnitt als charakteristisch für Umwege 

 angesehen, dort aber keine Konsequenzen für die Tiere ziehen mögen. Nach den Erörte- 

 rungen des vorigen Kapitels ist wenigstens die Frage berechtigt: Ein erster Teil a des Ver- 

 suchsverlaufes (»Hinschieben nach einer andern Stelle und vom Tier fort«) kann allein 

 nicht einsichtig zustande kommen: denn er ist allein genommen eher schädlich als för- 

 dernd; b aber (»Hingehen zur zweiten Stelle und Ergreifen des Zieles«) kommt noch gar 

 nicht in Betracht — ist es denkbar, daß (ab) als in sich geschlossener Handlungsent- 

 wurf aus der einsichtig betrachteten Situation für das Tier (oder einen Menschen) heraus- 

 springt? Einen andern Weg nämlich sehe ich nicht, wenn bereits der Anfang des Vei- 

 fahi ens, isoliert genommen, gar nichts von einer Lösung enthält, ja einer solchen entgegen- 

 gesetzt scheint, also als isoliertes Stück nicht einsichtig auftreten kann. Auch 

 realiter ist danach ein Ganzes verlangt, welches sozusagen seine »Teile« erst legitimiei t, 

 falls ein Verlauf wie der beschriebene einsichtig soll zustande kommen können. Die Gestalt- 

 theorie kennt Ganze, die mehr sind als die »Summe ihrer Teile« ; hier wird sogar ein Ganzes 



