HG \ () N W A L 1) E Y K R - H A R T Z : 



qiiadrate (uiure often) or triangulär hone. This boiie, which apparently is 

 characteristic of these species, is either a regulär fontaiiel bone, or a 

 Separation of tlie postero-inferior angle of the parietal. The former of 

 these suppositions seems more probable, but the point can only be settled 

 by further observations particular on the young of the species.« 



Wenn sich die Annahme, daß dieser Knochen zum Parietale gehöre, 

 beweisen ließe, so läge in der Tat ein für die Scheitelbein-Teilungsfrage 

 sehr bemerkenswerter Fall vor. Ich zog daher die im hiesigen Zoologi- 

 schen Museum befindlichen Schädel südamerikanischer Nager in den Kreis 

 meiner Untersuchungen. Der von PIrdlicka angegebene Befund konnte 

 durchaus bestätigt werden. Am beständigsten und am besten ausgebildet 

 fand ich das Knöchelchen bei Lagidmm, aber auch bei Dasijprocta-Arten, 

 bei Octodon, Habrocoma u. a. Der Knochen liegt zwischen Parietale, Occi- 

 pitale und Squamosum. Es fehlen mir leider auch die nötigen Entwick- 

 lungsstufen, um die Frage, ob es sich um einen Fontanellknochen oder 

 um einen zum Parietale gehörigen Angularknochen handle, zu entsclieiden. 

 Niemals fand ich eine Verwachsung mit dem Parietale, wohl aber in einem 

 Falle bei Dani/proda Agtiti eine, wie ich glaube, unzweifelhafte Verwachsung 

 mit dem Squamosum derart, daß die Spur der ursprünglich trennenden 

 Naht zwischen dem fraglichen Knochen und dem Scpiamosum eben noch 

 zu erkennen war. Nun erstreckt sich ja das Squamosum bei vielen Nagern 

 mit einem langen Fortsatz nach hinten und oben, und das Ende dieses 

 Fortsatzes erscheint öfters etwas vergrößert. Ich halte es daher nicht für 

 ausgeschlossen, daß der fragliche Nagerknochen ein freigewordenes Stück 

 des Squamosum darstellt. Die Deutung als Fontanellknochen mag jedocli 

 auch richtig sein; keinesfalls jedoch liegt hier ein zum Parietale gehöriges 



Stück vor. 



In der Literatur finden sich bereits mehrfache Hinweise auf diesen merkwürdigen 

 Knochen, so bei Wenzel Gruber in seinen Abhaiidhmgen zur normalen und vergleichen- 

 den Anatomie und bei J. F. von Brandt: »Untersuchungen über die kraniologischen Ver- 

 schiedenheiten der Nager der Jetztzeit«, Mem. der St. Petersburger Akademie der Wissen- 

 schaften, 1855, Fünfte Abhandlung. Gruber hielt die Knöchelchen für Wormsche Knochen, 

 welche Ansicht v. Brandt ablehnt. Dieser rechnet sie zur Hinterhauptsschuppe, als deren 

 losgelöste oder richtiger nicht mit ihr verwachsene Teile sie ihm erscheinen. Die Befunde 

 bei Pedetes und bei Lagidium sprächen für diese Ansicht und — so fährt v. Brandt fort 

 — »lassen sie als Analoga der oberen Hinterhauptsschuppe der Knochenfische erscheinen». 

 Dieser Auffassung ist sicherlich nicht beizupflichten. 



