fi4r V O N W A L D E Y E R - H A R T Z : 



versität, die durcli Inzucht sicli erhalten hatte. Van Deinse macht mit 

 Recht auf die mögliclie Bedeutung der Inzucht als pathologisches Moment 

 aufmerksam sowie auf den Umstand, daß in den Sammlungen meist viel 

 mehr Menschen- und Affenschädel aufbewahrt sind als Schädel darunter- 

 stehender Säuger. Das könne die größere Seltenheit der Befunde von 

 Scheitelbeinteilungen bei niederen Säugern erklären. Gei'ade diese Erwä- 

 gung hat auch micli veraidaßt, zu versuchen, diese Lücke an dem so 

 reichen Material des Berliner Zoologischen Museums auszufüllen. 



In der zweiten Mitteilung (9a) beschreibt van Deinse eine rechts- 

 seitige Parietalnaht bei Cfiroplthcntii anbaevi<\ dem Schädel fehlte aber das 

 linke Parietale und das Occipitale. Ich würde Bedenken tragen, einen 

 solchen defekten Schädel mit in Betracht zu ziehen, obwohl ich zugebe, 

 daß es sich hierbei doch um echte vorgebildete Nähte handeln könne, 

 wie der \on mir mitgeteilte Fall von Atherura mich gelehrt hat. Das- 

 selbe gilt von dem Schädel eines Papio malmon(?) (van Deinse setzt das 

 Fragezeichen selbst hinzu). Bei diesem fehlte das Petrosum und die Bulla 

 tympani einer Seite. Bei dem dritten Fall (Schädel von Maainis iinncstrinvs) 

 geht eine Aertikale Parietalnaht in die Schläfenschuppe über, worüber im 

 folgenden Kapitel noch einiges angegeben wird. Ein letzter Fall von Cavia 

 cobaya, wo sich im linken Scheitelbein eine unvollständige \'ertikale Tren- 

 nungslinie zeigt, betrifft wieder einen sehr defekten Schädel. Der Fall 

 wird von van Deinse selbst als nicht sicher angesehen; ich habe ihn nicht 

 mit in Rechnung gezogen. Bemerkenswert ist, daß van Deinse bei einem 

 19 Tage alten Fetus von Lepiis ciinlmlvs ein geteiltes Scheitelliein fand, 

 ähnlich dem Aon Ranke in dessen Fig. 32 abgebildeten Fall eines mensch- 

 lichen Fetus (38, S. 328). Über die statistische A^erwertung des von van 

 Deinse untersuchten Materials vergleiche die auf Tal)elle VI, VII und VIII 

 gemachten Angaben. Bedenken trage ich auch über eine Parietalnaht, die 

 von A. Sciiück (43) als solche von einem Kinderschädel (Schädel M) be- 

 schrieben worden ist. Schuck selbst scheint einige Zweifel gehegt zu 

 haben, ob es sich nicht um eine Fraktur handle, weist diese Zweifel je- 

 doch zurück. Die der Beschreibung beigefügte Photographie zeigt indessen 

 an ' dem oberen Ende der fragliclien Naht ein so auffallendes Bild, daß 

 ich mich von dem Gedanken an ein hier eingewirkt habendes Trauma nicht 

 freimachen kann. Um freilich mit Bestimmtheit sicli äußern zu können, 

 na'ißte man den Schädel in natura yenau untersucht haben. 



