Tatsachen und Theorien der atmosphärischen Polarisation. 55 
neutrales Licht aus!). Für $—= 184° beziehungsweise 180 — 185 wird 
R ebenfalls 0, wie es für die genannten neutralen Punkte erforderlich 
ist. Die Formel macht allerdings auch für den antisolaren Punkt R=0, 
was den Beobachtungen nicht entspricht. Dies hält Bosanquet im vor- 
liegenden Fall für belanglos, da die direkten Sonnenstrahlen niemals den 
Gegenpunkt der Sonne träfen, falls er beobachtet werden könne. Immer- 
hin aber liegt doch in diesem Gegensatze zu den Tatsachen eine 
bedenkliche Schwäche der Formel. Mit ihrer Hilfe berechnete Bosanquet 

/ 
| S 
/ I \ 
/ N 
VD L2 ERBE 
die Linien gleicher Polarisation und gelangte dabei zu den in den 
Fieuren 12a und 12b wiedergegebenen Darstellungen. Die Projektionen 
sind die nämlichen wie bei Brewster?). Bosanquet, der die Sonne und 
!) Bosanquet macht hier auf eine Beobachtung Babinets aufmerksam, der neutrales 
Licht in unmittelbarer Nähe der Sonne fand. Siehe darüber C. R., vol. 23 (1846), 
p. 233—235 (Babinet, Note sur l’observation du point neutre de M. Brewster usw.). 
Bosanquet macht ferner darauf aufmerksam, daß G. Karsten (siehe F. d. Phys. 1846, 
p. 187—188) diese neutrale Stelle fälschlich als Brewsterschen Punkt aufgefaßt habe, 
da Babinet unterhalb dieser Stelle negative Polarisationsfrausen konstatiert habe. 
2) In der „Meteorologischen Optik“ von J. M. Pernter, 4. Abschn., herausgegeben 
von Felix M. Exner, Wien 1910, bemerkt der Verfasser auf p. 605 in einer Anmerkung, 
daß Bosanquets Angriffe auf Brewsters Formel auf einem vollständigen Mißverständnis 
beruhen. Brewster verstehe nämlich unter Polarisation das Verhältnis der Intensität des 
