Tatsachen und Theorien der atmosphärischen Polarisation. 395 
zeugte sich nach Wegnahme der vorderen Quarzplatte sowie der zum 
Polariskop gehörigen, hinteren Quarzplattenkombination davon, daß das 
durch die beiden gekreuzten Nicols betrachtete direkte Sonnenlicht beinahe 
vollständig verschwunden war. Außerdem brachte er während der Eichung, 
welche übrigens aus naheliegenden Gründen auch mittels des vom heiteren 
Himmel stammenden Lichtes vorgenommen wurde, ein innen geschwärztes 
Rohr vor dem vorderen Nicol an, um die Lichtreflexion an den Nicolflächen 
nach Möglichkeit zu vermeiden. Genaueres über die ‚Justierung bezw. 
Eichung sowie über die Vornahme der eigentlichen Beobachtungen, über 
die bewunderungswürdige Durcharbeitung der ganzen Methode zu bringen, 
würde hier zu weit führen, und wir müssen den geneigten Leser auf die 
Rubensonsche Schrift!) verweisen. Nur auf eins wollen wir bei der 
Wichtigkeit der Rubensonschen Beobachtungen nicht unterlassen hin- 
zuweisen, und zwar auf eine mögliche Fehlerquelle, die Rubenson gar 
nicht zum Bewußtsein gekommen zu sein scheint, und auf welche unseres 
Wissens Connel zuerst aufmerksam gemacht hat. Diese besteht nämlich 
darin, daß er bei der Eichung nur ein eng begrenztes Lichtbündel — 
Beschränkung durch den Nicol selber und weitere Beschränkung durch 
Anbringung einer Blende zwischen Nicol und Quarzplatte — benutzte, 
wogegen das Licht bei der eigentlichen .Messung durch eine relativ große 
Öffnung auf den Glasplattensatz fiel. So könnte wohl die Einwirkung 
von störendem, durch die Glasplatte gehendem Reflexlicht die Messungen 
in den zwei Fällen verschieden beeinflussen, und es ist dies sicher ein Punkt, 
der eine genauere Untersuchung von seiten Rubensons erfordert hätte. Es 
darf allerdings nicht verschwiegen werden, daß Rubenson sich beunruhigt 
fühlte durch eine gewisse Unsymmetrie der aus zwei einander entsprechenden 
(Drehung nach links bezw. nach rechts) Neigungen des Glasplattensatzes 
berechneten Werte, ohne jedoch imstande zu sein, den wahrscheinlichen 
Grund hierfür zu finden. 
Da er nun bei den ersten Messungen nur die eine Lage des Glas- 
plattensatzes?) für die Gewinnung der Polarisationswerte benutzt hatte, 
so weist er (p. 56) auf die Unsicherheit der ersten Beobachtungen hin. 
Sobald er aber die Unsymmetrie erkannt hatte, beobachtete er hinfort nur 
noch, indem er jedesmal die Neutralisation des einfallenden Lichtes für 
beide Stellungen des Glasplattensatzes vornahm. Die Eichung geschah 
darauf für alle 5 Grade der Winkel des Glasplattensatzes zwischen + 30° 
und + 55°, da zwischen diesen Werten die für die Beobachtungen in Frage 
1) Es wurde leider bei der allgemeinen Übersicht (p. 71) versehentlich unterlassen, 
zu bemerken, daß das 1864 bei Ü. A. Leffler in Upsala erschienene Werk ein Auszug aus 
den „Actes de la Soc. Royale des Sciences d’Upsal, 3. Ser., t. 5 war. 
2) Diese Lage wurde bezeichnet durch g, d.h. durch den Winkel zwischen der 
Nullstellung und der zur Depolarisation nötigen Lage. 
