448 Friedr. Busch und Chr. Jensen. 
St. Moritz, wo er in einer Höhe von gut 1800 Metern überm Meeres- 
spiegel beobachtete, ist zum Teil von noch um 900 Meter höheren Bergen 
eingeschlossen, und, wie er selber bemerkt, ist die Lage von Davos, 
wo er seine Messungen in einer Höhe von etwa 1550 Metern überm 
Meere anstellte, der Lage von St. Moritz nicht unähnlich. Der ungefähr 
740 Meter überm Meeresspiegel liegende graubündenische Marktflecken 
Thusis liegt im einem breiten offenen Tal. Den die Polarisation stark 
herabdrückenden Einfluß eines schneebedeckten Bodens lernten wir bereits. 
Seite 366 und 367 kennen, und es ist wohl zu beachten, daß es bei den 
Connelschen Messungen zu den ganz großen Seltenheiten gehörte, daß 
gar kein Schnee in der Umgegend des Beobachtungsortes lag. Im letzteren 
Falle sind die angegebenen Zahlen sofort erheblich größer. So fand 
Connel am 21. Oktober 1887 in St. Moritz 0,730 für die innerhalb 
des Sonnenvertikals um 90° von der Sonne entfernte Himmelsstelle '). 
Dies ist allerdings nur eine angenähert richtige Zahl, weil sein Apparat nur 
für kleinere Polarisationswerte genaue Resultate gab. Am 22. Oktober 
genannten ‚Jahres war die Polarisation so stark, daß sie mit dem Instrument 
gar nicht zu messen war. Aus diesem Grunde unterließ er es, bis auf 
ganz vereinzelte Fälle, bei tiefstehender Sonne zu beobachten, und er nahm 
im wesentlichen nur um die Mittagszeit Messungen vor. Es erscheint dem- 
nach gar nicht ausgeschlossen, daß er bei guten Beobachtungsbedingungen — 
das heißt bei günstigen Witterungsbedingungen und Fehlen von Schnee — 
mit einem geeigneten Apparat um die Zeit des Sonnenauf- und -unterganges. 
noch weit größere Werte als die größten von ihm angegebenen erhalten 
hätte ?). 
') Er beobachtete nicht nur im Sonnenvertikal. 
°) Connel macht wohl mit Recht darauf aufmerksam, daß der Unterschied zwischen den 
für die Ebene und den für große Höhen geltenden Polarisationswerten offenbar am schärfsten 
zum Ausdruck kommen müsse, wenn die Beleuchtung der Erdoberfläche am schwächsten 
sei. und er bedauert es besonders von diesem Gesichtspunkt aus, daß er um Sonnenauf- 
oder -untergang mit seinem Apparat nichts anfangen konnte. — Das von ihm gewählte 
Beispiel (siehe loc. eit. p. 98—99), um zu zeigen, daß „selbst um die Mittagszeit die 
Differenz zugunsten der hohen Berge ausfalle, wenn der Boden nahezu frei von Sehnee sei“, 
ist übrigens falsch. Er vergleicht den von ihm um 1 Uhr nachmittags am 9. August 1888 
in Davos gefundenen Wert von r = 0,185 mit dem größten von Rubenson um die Mittags- 
zeit in Rom gefundenen und gibt an, daß Rubenson am 5. November 1861 r — 0,20 
gefunden habe. Dies stimmt aber nicht, denn Rubenson fand um 12" 45p. des genannten 
I 
U 
von Uonnel gefundene Zahl ergibt sich im Rubensonschen Maß zu 0,688, so daß sie so- 
gar erheblich kleiner wird als der in Rom beobachtete Wert. Auf die geringe Differenz, 
welche sich nach Connels offenbar falscher Berechnung ergeben würde, hatte er übrigens. 
kein besonders großes Gewicht gelegt, wohl aber meinte er, daß selbst bei Gleichheit 
der Werte die Wage zugunsten der Beobachtungen auf hohen Bergen ausfallen würde, weil 
an den zum Vergleich herangezogenen Terminen die Sonne in Davos viel höher gestanden 

Tages « = 0,766, und es ist r nach unsern Formeln auf Seite 339 gleich 

