Die Capsa Ambrosii FALL 
eine irrige Folgerung aus dem Presbyter Bremensis gewesen sei, 
trifft meines Erachtens den Nagel auf den Kopf. Enthielt also 
Ambr. I4s gar keinen Helmold, so kann dieser imaginäre Helmold 
offenbar auch nichts gegen die Identität von Ambr. I4s mit Ny 
Kgl. Saml. 909, fol. beweisen. Und wenn Smith es als sicher hin- 
stellt, daß die Universitätsbibliothek mehr als eine Membrane des 
Presbyter Bremensis, ja als möglich, daß sie gar mehr als zwei' 
besessen habe, so muß ich entschieden widersprechen. Die Bezeich- 
nung „vnicus per orbem“, die Andreas Hojer in dem von Smith 
zitierten Briefe dem Presbyter Bremensis, welcher bei ihm den 
Brand überdauert hatte, kurzweg beilegt, wäre ganz unnatürlich, 
wenn er mehr als diesen einen Pergamentcodex gekannt hätte, und 
ebenso unnatürlich wäre die Annahme, daß die Bibliothek noch 
einen, und zwar einen, der als Ambr. I 4s im Inventare stand, ent- 
halten, Hojer jedoch, der den Presbyter Bremensis herausgeben wollte, 
ihn nicht gekannt habe. Ny Kgl. Saml. 909, fol. ist, abgesehen von 
Thott 805, fol.?, der einzige noch heute vorhandene Codex der Capsa 
Ambrosii, und wenn dieser zur Zeit seiner Kopierung für Bartholin 
wirklich in Capsa Origenis gestanden hat, so war er eben entweder 
absichtlich oder unabsichtlich einmal umgestellt worden. 
In dem zweiten Falle, in dem Bartholin statt der Capsa Ambrosii 
eine andere Capsa bezeugt, glaubt auch Smith S. 72, Anm.2 an 
keinen Doppelgänger. In einem bei Erik Pontoppidan: Gesta et 
vestigia Danorum . . . I (Lipsie et Hafni@ 1740) S. 337 ff aus 
Bartholin’s Tomo I. Ecclefiafticorum, quibus ingenti Reipublic& 
literarie jactura immortuus eft, Patri@ Annalium herausgegebenen 
Passus berichtigt Bartholin Worm’s Druck — und also auch seinen 
eigenen Nachdruck von 1677 — des Gedichtes über Holger Danske’ 
und sagt dabei: „... poftquam ipfe membranam, qua ufus eft 
Wormius, infpexi (qu& in Bibliotheca publica Univerfitatis noftr&, 
capf& Cypriani inclufa,. duplicem Legendam St. Francifei verfificatam 
continet) Rythmum iftum Otgeri laudes complexum, pagin& prius 
vacux diverfa manu adfcriptum deprehendi .. .“ Dank dieser Be- 
schreibung ist die Identität des von Bartholin eingesehenen Bandes 
mit Ambr. II 32ı unanfechtbar, und sollte Bartholin ihn tatsächlich 
in der Capsa Cypriani vorgefunden haben, so müßte auch er ab- 
sichtlich oder versehentlich einmal umgestellt worden sein. Ich 
kann mich indessen des Argwohns nicht ganz erwehren, daß hier 
gar keine Umstellung zu Grunde liege, sondern Bartholin als Capsa 
1) Daß er für sein „f. Ex.“ keinen greifbaren Anhalt habe, hat Smith am 
23. I. 1903 brieflich zugestanden. 
2) Vgl. hierselbst S. 22, Fußn. 4. 3) Vergl. hierselbst S. 19, Fußn. 2. 
