der Sprache. §. J. liii 



belegt, so geht die Sprache immer den gleichen Gang mit ihr, und 

 so sind beide unzertrennlich mit einander verbunden. 



Die Geisteseigenthümlichkeit und die Sprachgestal- 

 tung eines Volkes stehen in solcher Innigkeit der Verschmelzung 

 in einander, dafs, wenn die eine gegeben wäre, die andere müfste 

 vollständig aus ihr abgeleitet werden können. Denn die Intel- 

 lectualität und die Sprache gestatten und befördern nur ein- 

 ander gegenseitig zusagende Formen. Die Sprache ist gleichsam die 

 äufserliche Erscheinung des Geistes der Völker; ihre Sprache ist ihr 

 Geist und ihr Geist ihre Sprache; man kann sich beide nie iden- 

 tisch genug denken. Wie sie in Wahrheit mit einander in einer 

 und ebenderselben, unserem Begreifen unzugänglichen Quelle zu- 

 sammenkommen, bleibt uns unerklärlich verborgen. Ohne aber 

 über die Priorität der einen oder andren entscheiden zu wollen, 

 müssen wir als das reale Erklärungsprincip und als den wahren 

 ßestimmungsgrund der Sprachverschiedenheit die geistige Kraft der 

 Nationen ansehen, weil sie allein lebeudig selbstständig vor uns 

 steht, die Sprache dagegen nur an ihr haftet. Denn insofern sich 

 auch diese uns in schöpferischer Selbstständigkeit offenbart, ver- 

 liert sie sich über das Gebiet der Erscheinungen hinaus in ein idea- 

 les Wesen. Wir haben es historisch nur immer mit dem wirklich 

 sprechenden Menschen zu thun, dürfen aber darum das wahre Ver- 

 hältnifs nicht aus den Augen lassen. Wenn wir Intellectualität und 

 Sprache trennen, so existirt eine solche Scheidung in der Wahrheit 

 nicht. Wenn uns die Sprache mit Recht als etwas Höheres er- 

 scheint, als dafs sie für ein menschliches Werk, gleich andren 

 Geisteserzeugnissen, gelten könnte, so würde sich dies anders ver- 

 halten, wenn uns die menschliche Geisteskraft nicht blofs in ein- 

 zelnen Erscheinungen begegnete, sondern ihr Wesen selbst uns in 

 seiner unergründlichen Tiefe entgegenstrahlte, und wir den Zu- 



