cxcn E i nverlcib an gs System der Sprachen. 



form eingedrungen, wie z.B. im Hebräischen diese regierten Pro- 

 nomina suffigirt werden. Allein die Sprache giebt hier selbst zu 

 erkennen, welchen Unterschied sie zwischen diesen Pronominen 

 und denen der handelnden Personen, welche wesentlich zur Natur 

 des Verbums selbst gehören, macht. Denn indem sie diese letzte- 

 ren in die allerengste Verbindung mit dem Stamme setzt, hängt 

 sie die ersteren locker an, ja trennt sie bisweilen gänzlich vom 

 Verbum, und stellt sie für sich hin. 



Die Sprachen, welche auf diese Weise die Gränzen der Wort- 

 und Satzbildung in einander überführen, pflegen der Declination 

 zu ermangeln, entweder gar keine Casus zu haben, oder, wie die 

 Vaskische, den Nominativus nicht immer im Laut vom Accusativus 

 zu unterscheiden. Man darf aber dies nicht als die Ursache jener 

 Einfügung des regierten Objects ansehen, als wollten sie gleichsam 

 der aus dem Declinationsmangel entstehenden Undeutlichkeit vor- 

 beugen. Dieser Mangel ist vielmehr die Folge jenes Verfahrens. 

 Denn der Grund dieser ganzen Verwechslung dessen, was dem 

 Theile und was dem Ganzen des Satzes gebührt, liegt darin, dafs 

 dem Geiste bei der Organisation der Sprache nicht der richtige Be- 

 griff der einzelnen Redetheile vorgeschwebt hat. Aus diesem würde 

 unmittelbar selbst zugleich die Declination des Nomens und die 

 Beschränkung der Verbalformen auf ihre wesentlichen Bestimmun- 

 gen hervorgesprungen sein. Gerieth man aber, statt dessen, zuerst 

 auf den Weg, das blofs in der Construction Zusammengehörende 

 auch im Worte eng zusammenzuhalten, so erschien natürlich die 

 Ausbildung des Nomens minder nothwendig. Sein Bild war in der 

 Phantasie des Volkes nicht als Theils des Satzes vorherrschend, son- 

 dern wurde blofs als erklärender Begriff nachgebracht. Das Sanskrit 

 hat sich von dieser Verwebung regierter Pronomina in das Verbum 

 durchaus frei erhalten. 



