Gliederung des Satzes. §. 1J. excv 



man überhaupt in ihnen einen Unterschied gestatten wollte, die 

 gröfsere Festigkeit auf der Seite des vom Verbuni regierten Objects 

 sein. Denn offenbar wird dieses noth wendiger vom transitiven Ver- 

 bum, als das Besitzpronomen im Allgemeinen vom Nomen, gefor- 

 dert. Dafs die Sprache hier den entgegengesetzten Weg wählt, kann 

 kaum einen andren Grund, als den, haben, dafs dies Yerhältnifs in 

 den Fallen, die es am häufigsten mit sich führt, sich dem Volke in 

 individueller Einheit darstellte. 



Wenn man zu dem Einverleibungssysteme, wie man, streng 

 genommen, thun mufs, alle die Fälle rechnet, wo dasjenige, was 

 einen eignen Satz bilden könnte, in eine Wortform zusammen- 

 gezogen wird, so finden sich Beispiele desselben auch in Sprachen, 

 die ihm übrigens fremd sind. Sie kommen aber alsdann gewöhn- 

 lich so vor, dafs sie in zusammengesetzten Sätzen zur Vermeidung 

 von Zwischensätzen gebraucht werden. Wie die Einverleibung im 

 einfachen Satze mit der Beugungslosigkeit des Nomens zusammen- 

 hängt, so ist dies hier entweder mit dem Mangel eines Relativ- 

 pronomens und gehöriger Conjunctionen, oder mit der geringeren 

 Gewohnheit der Fall, sich dieser Verbindungsmittel zu bedienen. 

 In den Semitischen Sprachen ist der Gebrauch des Status con- 

 struetus, auch in diesen Fällen, weniger auffallend, da sie über- 

 haupt der Einverleibung nicht abgeneigt sind. Allein auch im 

 Sanskrit brauche ich hier nur an die in twd und ja ausgehenden 

 sogenannten beugungslosen Participia, und selbst an die Composita 

 zu erinnern, die, wie die Bahuwrihi's, ganze Relativsätze in sich 

 schliefsen. Die letzteren sind nur in geringerem Maafse in die Grie- 

 chische Sprache übergegangen, welche überhaupt auch von dieser 

 Art der Einverleibung einen weniger häufigen Gebrauch macht. Sie 

 bedient sich mehr des Mittels verknüpfender Conjunctionen. Sie 

 vermehrt sogar lieber die Arbeit des Geistes durch unverbunden 



bb2 



