der Sprachen. §.20. ccxxxv 



scheint zwar der Bilderreichthum der Arabischen Sprache in Con- 

 trast zn stehen. Wenn es aber nicht selbst eine spitzfindige Son- 

 derling der Begriffe ist, so möchte ich sagen, dafs jener Bilder- 

 reichthum in den einmal geformten Wörtern liegt, dagegen die 

 Sprache selbst, hierin mit dem Sanskrit und dem Griechischen ver- 

 glichen, einen viel geringeren Reichthum von Mitteln enthält, immer- 

 fort Dichtung jeder Gattung aus sich hervorspriefsen zu lassen. Ge- 

 wifs wenigstens scheint es mir, dafs man einen Zustand der Sprache, 

 in welchem sie, als treues Abbild einer solchen Periode, viel dich- 

 terisch geformte Elemente enthält, von demjenigen unterscheiden 

 mufs, wo ihrem Organismus selbst in Lauten, Formen, freigelasse- 

 nen Verknüpfungen und Redefügungen unzerstörbare Keime ewig 

 sprossender Dichtung eingepflanzt sind. In dem ersteren erkaltet 

 nach und nach die einmal geprägte Form, und ihr dichterischer 

 Gehalt wird nicht mehr begeisternd empfunden. In dem letzteren 

 kann die dichterische Form der Sprache sich in immer neuer Frische 

 nach der Geistescultur des Zeitalters und dem Genie der Dichter 

 selbsterzeugten Stoff aneignen. Das bereits oben bei Gelegenheit 

 des Flexionssystems Bemerkte findet sich auch hier bestätigt. Der 

 wahre Vorzug einer Sprache besteht darin, den Geist durch die 

 ganze Folge seiner Entwicklungen zu gesetzmäfsiger Thätigkeit und 

 Ausbildung seiner einzelnen Vermögen zu stimmen, oder, um es 

 von Seiten der geistigen Einwirkung auszudrücken, das Gepräge 

 einer solchen reinen, gesetzmäfsigen und lebendigen Energie an sich 



zu tragen. 



Allein auch da, wo das Formen System mehrerer Sprachen 

 im Ganzen dasselbe ist, wie im Sanskrit, Griechischen, Römischen 

 und Deutschen, in welchen allen Flexion, zugleich durch \ocal- 

 wechsel und Anbildung, selten durch jenen, gewöhnlich durch 

 diese bewirkt, herrscht, können in der Anwendung dieses Sy- 



gP 2 



