der Sprachen. §.20. ccxxxvn 



derte Gedankenentwicklung. Die Deutsche höhere Bildung dagegen 

 hat unsere Sprache schon auf einem Punkte der Abschleifung und 

 der Abstumpfung bedeutsamer Laute gefunden, so dafs bei uns ge- 

 ringere Hinneigung zu sinnlicher Anschaulichkeit und gröfseres Zu- 

 rückziehen auf die Empfindung allerdings auch darin ihren Grund 

 gehabt haben kann. In der Römischen Sprache ist sehr üppige 

 Lautfülle und grofse Freiheit der Phantasie über die Lautformung 

 nie ausgegossen gewesen; der mannlichere, ernstere und viel mehr 

 auf die Wirklichkeit und auf den unmittelbar in ihr gültigen Theil 

 des Intellectuellen gerichtete Sinn des Volkes gestattete wohl kein 

 so üppiges und freies Aufspriefsen der Laute. Den Griechischen 

 grammatischen Formen kann man, als Folge der grofsen Beweglich- 

 keit Griechischer Phantasie und der Zartheit des Schönheitssinnes, 

 auch wohl, ohne zu irren, vorzugsweise vor den übrigen des Stam- 

 mes, gröfsere Leichtigkeit, Geschmeidigkeit und gefälligere Anmuth 

 zuschreiben. 



Auch das Maafs, in welchem die Nationen von den tech- 

 nischen Mitteln ihrer Sprachen Gebrauch machen, ist nach ihrer 

 verschiedenen Geisteseigenthümlichkeit verschieden. Ich erinnere hier 

 nur an die Bildung zusammengesetzter Wörter. Das Sanskrit be- 

 dient sich derselben innerhalb der weitesten Gränzen, die sich eine 

 Sprache überhaupt leicht erlauben darf, die Griechen auf viel be- 

 schränktere Weise und nach Verschiedenheit der Dialekte und des 

 Styls. In der Römischen Litteratur findet sie sich vorzugsweise 

 bei den ältesten Schriftstellern, und wird von der fortschreitenden 

 Cultur der Sprache mehr ausgeschlossen. 



Erst bei genauerer Erwägung, aber dann klar und deutlich, 

 findet man den Charakter der verschiedenen Weltauffassung der 

 Völker an der Geltung der Wörter haftend. Ich habe schon im 

 Vorigen (S.ccxm. ccxx.) ausgeführt, dafs nicht leicht irgend ein 



