in ihrer Fortentwicklung. §.21. ccci 



Anstrengung des Verständnisses vermindert, ja in einzelnen Fällen 

 die Bestimmtheit da vermehrt, wo die synthetische dieselbe schwie- 

 riger erreicht. Bei dem Gebrauch dieser grammatischen Hülfs- 

 wörter aber werden die Flexionen entbehrlicher, und verlieren 

 allmälig ihr Gewicht in der Achtsamkeit des Sprachsinnes. 



Welches nun immer die Ursache sein mag, so ist es sicher, 

 dafs auf diese Weise ächte Flexionssprachen ärmer an Formen 

 werden, häufig grammatische Wörter an die Stelle derselben setzen, 

 und auf diese Art sich im Einzelnen denjenigen Sprachen nähern 

 können, die sich von ihrem Stamme durch ein ganz verschiedenes 

 und unvollkommneres Princip unterscheiden. Unsere heutige und 

 die Englische Sprache enthalten hiervon häufige Beispiele, die letz- 

 tere bei weitem mehr, woran mir aber ihre Mischung mit Roma- 

 nischem Stoff keine Schuld zu tragen scheint, da diese auf ihren 

 grammatischen Bau wenig oder gar keinen Einflufs ausübt. Dafs 

 aber hieraus eine Einwendung gegen den fruchtbaren Einflufs der 

 Flexionsnatur, auch auf die späteste Dauer der Sprachen hin, her- 

 genommen werden könne, glaube ich dennoch nicht. Gäbe es auch 

 eine Sanskritische Sprache, die auf dem hier beschriebenen Wege 

 Chinesischem Entbehren der Beziehungszeichen der Redetheile nahe 

 gekommen wäre, so bliebe der Fall dennoch immer gänzlich ver- 

 schieden. Dem Chinesischen Bau liegt, wie man ihn auch er- 

 klären möge, offenbar eine Unvollkommenheit in der Sprachbildung, 

 wahrscheinlich eine, dem Volke eigentümliche, Gewohnheit der 

 Isolirung der Laute, zusammentreffend mit zu geringer Stärke des 

 inneren, ihre Verbindung und Vermittlung erheischenden Sprach- 

 sinns, zum Grunde. In einer solchen Sanskritsprache dagegen hätte 

 sich die ächteste Flexionsnatur mit allen ihren wohlthätigen Ein- 

 Aussen seit einer unbestimmbaren Reihe von Generationen festge- 

 setzt und dem Sprachsinn seine Gestalt gegeben. In ihrem wahren 



