cccxlii Beschaffenheit und Ursprung 



Unterscheidung der Articulation des Lautes geführt worden sein. 

 Es ist aber erklärlich, dafs die Schrifterfindung bei ihnen diesen Weg 

 nicht verfolgte. Da die geredete Sprache die Töne nie in einander 

 verschlang, so war ihre einzelne Bezeichnung minder erfordert. 

 Wie das Ohr Monogramme des Lautes vernahm, so wurden diesen 

 Monogramme der Schrift nachgebildet. Von der Bilderschrift ab- 

 gehend, ohne sich der alphabetischen zu nähern, bildete man ein 

 kunstvolles, willkührlich erzeugtes System von Zeichen, nicht ohne 

 Zusammenhang der einzelnen unter einander, aber immer nur in 

 einem idealen, niemals in einem phonetischen. Denn weil die Ver- 

 standesrichtung vor dem Gefallen an Lautwechsel in der Nation 

 und der Sprache vorherrschte, so wurden diese Zeichen mehr An- 

 deutungen von Begriffen, als von Lauten, nur dafs jedem der- 

 selben doch immer ein bestimmtes Wort entspricht, da der Be- 

 griff erst im Worte seine Vollendung erhält. 



Auf diese Weise bilden die Chinesische und die Sanskrit- 

 Sprache in dem ganzen uns bekannten Sprachgebiete zwei feste 

 Endpunkte, einander nicht an Angemessenheit zur Geistesent- 

 wickelung, allein allerdings an innerer Consequenz und vollendeter 

 Durchführung ihres Systems gleich. Die Semitischen Sprachen 

 lassen sich nicht als zwischen ihnen liegend ansehen. Sie gehören, 

 ihrer entschiedenen Richtung zur Flexion nach, in Eine Classe mit 

 den Sanskritischen. Dagegen kann man alle übrigen Sprachen 

 als in der Mitte jener beiden Endpunkte befindlich betrachten, 

 da alle sich entweder der Chinesischen Entblöfsung der Wörter von 

 ihren grammatischen Beziehungen, oder der festen Anschliefsung 

 der dieselben bezeichnenden Laute nähern müssen. Selbst einver- 

 leibende Sprachen, wie die Mexicanische, sind in diesem Falle, da 

 die Einverleibung nicht alle Verhältnisse andeuten kann, und sie, 

 wo diese nicht ausreicht, Partikeln gebrauchen müssen, die ange- 



