des weniger vollkommenen Sprachbaues. §. 24. cccxliii 



fügt werden, oder getrennt bleiben können. Weiter aber, als diese 

 negativen Eigenschaften, nicht aller grammatischen Bezeichnung zu 

 entbehren, und keine Flexion zu besitzen, haben diese mannig- 

 faltig unter sich verschiedenen Sprachen nichts mit einander ge- 

 mein, und können daher nur auf ganz unbestimmte Weise in Eine 

 Classe geworfen werden. 



Hiernach fragt es sich, ob es nicht in der Sprachbildung 

 (nicht in demselben Sprachstamm, aber überhaupt) stufenartige 

 Erhebungen zu immer vollkommnerer geben sollte? Man kann 

 diese Frage von der wirklichen Sprachentstehung thatsächlich so neh- 

 men, als habe es in verschiedenen Epochen des Menschengeschlechts 

 nur successive Sprachbildungen verschiedener einander in ihrer Ent- 

 stehungvoraussetzender und bedingender Grade gegeben. Alsdann wäre 

 das Chinesische die älteste, das Sanskrit die jüngste Sprache. Denn 

 die Zeit könnte uns Formen aus verschiedenen Epochen aulbewahrt 

 haben. Ich habe schon weiter oben genügend ausgeführt, und es 

 macht dies einen Hauptpunkt meiner Sprachansichten aus, dafs die 

 vollkommnere, die Frage blofs aus Begriffen betrachtet, nicht auch 

 die spätere zu sein braucht. Historisch läfst sich nichts darüber 

 entscheiden 5 doch werde ich in einem der folgenden Abschnitte 

 dieser Betrachtungen bei Gelegenheit der factischen Entstehung 

 und Vermischung der Sprachen diesen Punkt noch genauer zu be- 

 stimmen suchen. Man kann aber auch ohne Bücksicht auf das- 

 jenige, was wirklich bestanden hat, fragen, ob sich die in jener 

 Mitte liegenden Sprachen, blofs ihrem Baue nach, zu einander wie 

 solche stufenartige Erhebungen verhaken, oder ob ihre Verschieden- 

 heit nicht erlaubt, einen so einfachen Maafsstab an sie zu legen? 

 Auf der einen Seite scheint nun wirklich das Erstere der Fall. 

 Wenn z.B. die Barmanische Sprache für die meisten grammatischen 

 Beziehungen wirkliche Lautbezeichnungen in Partikeln besitzt, aber 



