ccclxxxviii Der weniger vollkommene Sprachbau. 



nun würde diese Rückwirkung vorzugsweise stark sein, da Haupt- 

 theile des Baues desselben sich schon dem Sanskritischen nähern, 

 und ihnen nur vorzüglich fehlt, in dem rechten Sinne genommen 

 zu werden, zu dem die Sprache an sich nicht zu führen vermag, 

 da sie nicht aus diesem Sinne entstanden ist. Hierin nun käme ihr 

 die fremde Ansicht zu Hülfe. Man dürfte zu diesem Behufe nur 

 allmälig die gehäuften Partikeln, mit Wegwerfung mehrerer, bestimm- 

 ten grammatischen Formen aneignen, in der Construction häufiger 

 das vorhandene Hülfsverbum gebrauchen u. s. w. Allein bei dem 

 sorgfältigsten Bemühen dieser Art wird es nie gelingen, zu ver- 

 wischen, dafs der Sprache doch eine ganz verschiedene Form eigen- 

 ihümlich ist; und die Erzeugnisse eines solchen Verfahrens würden 

 immer Un-Barmanisch klingen, da, um nur diesen einen Punkt her- 

 auszuheben, die mehreren für eine und dieselbe Form vorhandnen 

 Partikeln nicht gleichgültig, sondern nach feinen, im Sprachgebrauch 

 liegenden Nuancen Anwendung finden. Immer also würde man 

 erkennen, dafs der Sprache etwas ihr Fremdartiges eingeimpft 

 worden sei. 



Historische Verwandtschaft scheint, nach allen Zeugnis- 

 sen, zwischen dem Barmanischen und Chinesischen nicht vor- 

 handen zu sein. Beide Sprachen sollen nur wenige Wörter mit 

 einander gemein haben. Dennoch weifs ich nicht, ob dieser Punkt 

 nicht einer mehr sorgfältigen Prüfung bedürfte. Auffallend ist die 

 grofse Lautähnlichkeit einiger, gerade aus der Classe der grammati- 

 schen genommener Wörter. Ich setze diese für tiefere Kenner beider 

 Sprachen hier her. Die Barmanischen Pluralzeichen der Nomina und 

 Verba lauten tö- und kra (gesprochen kja), und toil und kidi 

 sind Chinesische Pluralzeichen im alten und neuen Styl; thang 

 (gesprochen ihi H.) entspricht, wie wir schon oben gesehen, dem ti 

 des neueren und dem Ichi des älteren Styls; hri (gesprochen shi) 



