cccxc Ob der mehrsylbige Sprachbau 



Abel-Remusat bestritt diese Behauptung ausdrücklich vom Chi- 

 nesischen (*). Diese Ansicht schien aber doch zu sehr gegen die 

 vor Augen liegende Thatsache zu streiten 5 und man kann wohl mit 

 Grunde behaupten, dafs man jetzt, und nicht mit Unrecht, zur 

 früheren Annahme zurückgekehrt ist. Dem ganzen Streite liegen 

 indefs mehrere Mifsverständnisse zum Grunde; und es bedarf daher 

 zuerst einer gehörigen Bestimmung desjenigen, was man einsylbige 

 Wort form nennt, und des Sinnes, in welchem man ein- und 

 mehrsylbige Sprachen unterscheidet. Alle von Remusat ange- 

 führten Beispiele der Mehrsylbigkeit des Chinesischen laufen auf 

 Zusammensetzungen hinaus; und es kann wohl kein Zweifel 

 sein, dafs Zusammensetzung ganz etwas anderes, als ursprüngliche 

 Mehrsylbigkeit , ist. In der Zusammensetzung entsteht, auch der 

 durchaus als einfach betrachtete Begriff doch aus zwei oder mehre- 

 ren, mit einander verbundenen. Das sich hieraus ergebende Wort ist 

 also nie ein einfaches; und eine Sprache hört darum nicht auf, eine 

 einsylbige zu sein , weil sie zusammengesetzte Wörter besitzt. Es 

 kommt offenbar auf solche einfache an, in welchen sich keine, den 

 . Begriff' bildenden Elementarbegriffe unterscheiden lassen, sondern wo 

 die Laute zweier oder mehrerer, an sich bedeutungsloser, Sylben 

 das Begriffszeichen ausmachen. Selbst wenn man Wörter findet, 

 bei welchen dies scheinbar der Fall ist, erfordert es immer genauere 

 Untersuchung, ob nicht doch jede einzelne Sylbe ursprünglich eine, 

 nur in ihr verloren gegangene, eigenthümliche Bedeutung besafs. 

 Ein richtiges Beispiel gegen die Einsylbigkeit einer Sprache müfste 

 den Beweis in sich tragen, dafs alle Laute des Wortes nur ge- 

 meinschaftlich und zusammen, nicht abgesondert für sich, be- 

 deutsam sind. Dies hat Abel-Remusat allerdings nicht klar genug 



(') Fundgruben des Orients. III. S. 279. 



