Nominativ und Accusativ. $.48. 739 
lich das der 1. und 2. Person, seiner Natur nach, in irgend einer Sprache 
den Artikel annehmen, und wo ist die Sprache, in der dies geschieht? Seine 
3. Person geht sogar in mehreren in das Pron. dem. über, oder wird, rich- 
tiger, von ihm hergenommen, und wird durch diese Vermittlung zum be- 
stimmten Artikel selbst. Cham. hat sich auch gescheut, der ich, der du 
zu übersetzen, und ebenso beim Pron. dem. der dieser; er hat aber etwas 
sehr eigenthümliches an die Stelle gesetzt. Er sagt S.12.: ‚,o steht vor den 
„persönlichen und dem. Fürwörtern, wenn der Gegenstand als ein ganz be- 
‚„‚stimmter bezeichnet werden soll und der Zusatz und kein anderer oder 
„und keine anderen hinzugedacht werden kann”. Diese Worte stellt er 
auch überall, wo in seiner Sprachprobe (S.58-79.), dem 23. Cap. des Lu- 
cas, o vorkommt, in Klammern, z. B. Vs.3. bist du der König der Juden? 
du (und kein anderer); ib. du sagst es, übersetzt er statt es: das (und 
nichts anderes). Vs. 18. 19. lautet der Satz: der Haufe schrie: gieb uns 
Barabbam los, welcher um eines Aufruhrs willen ins Gefängnifs geworfen 
war; o ka mea, welcher (eig. die Person), übersetzt er hier das (kein 
anderes) Ding. Vs.34. Vater vergieb ihnen, denn sie wissen nicht, was 
sie thun: sie (und keine Andere). Ebenso Vs. 35. 37. 43. u. s. w. 
Das Pron. 3. Pers. Sing. beweist nicht gegen meine eben gemachte 
Behauptung. Es ist nämlich, wie ich beim Pron. deutlich gezeigt habe, in 
diesen Sprachen (doch bleibt dies im Tong. noch ungewifs) auch, und viel- 
leicht ursprünglich, Pron. dem., und nimmt hier sowohl den allgemeinen 
Artikel (aber nur im Haw.), als das Casuszeichen vor sich. Die bisherige 
Theorie hat die Sache aber so dargestellt, als wenn das Pron. pers. ia erst 
durch den Artikel (z. B. Haw. ke, 0) zum Demonstr. würde. Das Haw. Dem. 
keia ist auch durchaus nicht eine rein materielle Zusammensetzung des Ar- 
tikels ke und des persönlichen oder dem. Pron. a, sondern steht, wie ich 
in nr. 690. und 694. genügend entwickelt zu haben glaube, auf einem weiten 
Gebiete und erfordert eine ganz andre Lösung. Der Gebrauch einer Ar- 
tikelform vor einigen Pronominen ist zwar (nr. 723. 725-727. 730-732. 745.) 
eine merkwürdige Eigenthümlichkeit des Mal. Sprachstammes, aber die per- 
sönlichen und demonstrativen trifft er durchaus nicht. Über das ko in den 
Tong. Pron. dem. habe ich nr. 529. unpartheiisch gesprochen. 
Wenn nun die Behauptung eines Artikels der Individualität die letzte 
Möglichkeit ist, das Casuszeichen als Artikel durchzuführen, so bleibt die 
Gggg582 
539 
