642 
643 
796 Pronomina 
Eine Form zu bilden, scheint mir nicht möglich. Mu erweist sich zu sehr 
darin als Hauptsache und ka als Vorsatz. Eben solcher Vorsatz, vielleicht 
ähnlich dem a in aku, ist das ang im Mal. angkau;, der in drkau ist die 
Mal. Präpos. de. Das Ineinandergehn der Sing. und Plural-Bed., wie es 
sich hier offenbart, ist nichts auffallendes; diese Numeri sind im Sprach- 
stamme beim Pron. grofsentheils, und vorzüglich in seinem westlichen Zweige, 
ebenso ununterschieden, wie beim ganzen Nomen. Die Aufnahme der Mad. 
Pronominalform und der Tag. auf yo endigenden in diese Tabelle ist es 
nicht meine Absicht zu vertheidigen; ich betrachte sie nur als einen Versuch, 
und habe nichts anderes für mich, als die Erfahrung, dafs öfter in verwand- 
ten Sprachen eine Wortform unbegreifliche Veränderungen erleidet, ein 
Satz, der zur Rechtfertigung jeder willkührlichen Vergleichung gebraucht 
werden kann. Eine solche unbegreifliche Veränderung wäre die des k von 
kau in das Mad. n und das Tag. y; es läge sogar näher, das Mad. Pron. mit 
der Form mu zusammenzustellen, ich habe mich aber an die Vocale au und 
ao gehalten. Will man künsteln, — und vielleicht bediene ich mich dieses 
Ausdrucks hier mit Unrecht —, so könnte man die Tag. Form den Gang 
führen, dafs man aus cao durch eingeschobenes y cayo ableitete und aus 
letzterem durch Abwerfung des ca die Formen auf yo; iyo könnte man so- 
gar mit vielem Rechte als eine blofse Schreibung statt yo ansehn. Die im 
Mad. Plural-Pron. erscheinende Endung ro findet sich auch im Pron. 
1.Pers. zaro, wir, wo za ganz auf dieselbe Weise aus zao verkürzt sein 
möchte, als hier na aus nau oder nao. 
Es ist eine Möglichkeit, dafs in der N. Seel. Sprache mar.a eine eigne 
Form für du wäre (s. nr. 181.). Dies erinnert unwillkührlich daran, dafs 
im Kawi maraich (vgl. S. 35.) und im Jav. para du bedeutet. 
3. Pers. Sing. i 
ia. 
Bei dem Pron. 3. Pers. Sing. tritt im Tah. der Gramm. nach derselbe 
merkwürdige Fall ein, wie bei der 1.Person (nr. 638.). Sie giebt nämlich 
dafür o oia an, und das einfache ia ist nach ihr nur Demonstr. Ich halte 
zwar jenes für einen offenbaren Fehler, da schon oia das Nominativ-Zei- 
chen enthält, und habe dieses doppelte o auch bisher nie in Texten gefun- 
den. Der ausschliefsliche Gebrauch von oia als Pron. pers. ist aber wirk- 
lich in einem bedeutenden Umfange wahr, jedoch nicht im ganzen. Ich habe 
