374 F erbum; 
terb.) auch vorzugsweise durch do not übersetzt werden. Man könnte dar- 
auf kommen, alle diese Formen für das haywa des Kawi (auch haya, Jav. 
haja) zu halten, welches vielleicht eigentlich der Imper. eines Verbums 
(meide, das und das zu thun, oder ä.) ist. Auf der andren Seite drängt sich 
das Tag. houag, das auch nur beim Imper. gebraucht wird, zur Verglei- 
chung auf. 
Das Tong. oua wird im Wörterb. übersetzt: von etwas ablassen, 
auch als Imper.: halt ein! lafs sein! Es folgt darauf na, welches dafs zu 
bedeuten scheint (s. nr. 366.). Auch Cüa heifst: halt ein! warte! Hiernach 
könnte es der Imper. eines Verbums wa sein. Hinter oua wird auch chi 
(ein wenig, nach Mar. hier ironisch für gänzlich) eingeschaltet: oua chi 
na mo behe, sagt nicht! (Mar. II. p. 382.) 
Das N. Seel. Wörterbuch übersetzt kaua durch reject it, und das da 
gegebene B. zeigt, dafs es wirklich ein Verbum ist und dafs der Imper. an 
ihm, wenigstens durch das nachgesetzte ra und Pron., ausgedrückt wird; 
das Beerhin folgt mit der Partikel e vor sich: kaua ra koee tachae, 
stiehl nicht. Ich finde auch blofs kaua e vor dem Verbum. B. von aua 
sind: aua i kona e noho hia, sitze da nicht (GE: 9.77.)5 aua e äu- 
raki na, eile nicht (ib. p.856.). Die Bed. non, welche kaua auch hat 
(nr. 933.), scheint die obigen Etymologien, so weit sie die Form absolut zu 
einem Imper. machen, umzustofsen. 
Das Tah. auaa wird wie die Negation selbst behandelt, wenigstens 
nicht sichtlich als Verbum: auaa haere, gehe nicht (Gramm. S.36.). 
823 eiaha Tah. — Es kommt sowohl allein mit dem Verbum vor: eia- 
ha eia, stiehl nicht, als mit e vor ihm: eiaha e taparahii te taata, 
tödte nicht (Gramm. S.36.); eiaha oe e amu, du sollst nicht essen (1.Mos. 
2, 17.). Dies Wort bedeutet auch das gewöhnliche nicht (s. nr.933.). Bei 
ihm drängt sich die Erinnerung an das ei auf, welches im Anfange mehre- 
rer Tah. Negationen (s. nr. 930.) steht. 
Infinitiv. 
824 Es werden zu seiner Andeutung zum Theil Wörter genommen, welche 
zugleich den Sinn von dafs haben, auch wohl Tempus- Partikeln sind. Mit 
jener Conjunction scheint diese Bildung dann immer identisch und der Un- 
terschied nur der zu sein, dafs die Partikel den Inf. bedeutet, wenn das Sub- 
