• 



Revision der Uiiterfamilic der Ortliaüciuen. 13 



¥ig. 17 (nach VON Martens) etwas ganz ^'el■sclliec^eIles ist, kann man 

 eigentlich erst von der Kückseite und vor allen Dingen an der Skulpüir 

 erkennen. Jedenfalls können Formen, die den Figg. 14, IT) entsiirecheii. 

 nicht zu 0. Jeriissaci VON MARTENS gerechnet werden. Den Abbildungen 

 und der von PiLSBRY für 0. ferussad angenommenen Skulptur nach, die 

 allerdings mehr der 0. j;rmceps-Gruppe entspricht, würde ich diese Stücke 

 zu Z. lyrinieps var.fischeri bezw. zu PiLSBRYs var. decepfor rechnen. Die 

 augeführte Fig. 13 in P. scheint mir ein heterom. xnnt/ms von 0. Jentssaci 

 VON Martens zu sein, wenigstens liegen mir ähnliche Stücke vor. Es 

 will mir scheinen, als ob PiLSBRY nur der Fundorte halber die beiden 

 VON MARTENSschen 'J'ypen Kw ferussad, M.', Fig. 6, und M.-, Fig. i), für 

 zwei verschiedene Arten gehalten hat, was sie in der Tat nicht sind, und 

 deren Zusammengehörigkeit doch VON MARTENS selbst befürwortet hat. 

 Eine andere Frage ist nun. uli die kleine, angeblich von Deppe in 

 Tehuantepec gefundene Form wirklich dort gefunden ist, oder ob nicht 

 vielleicht Verwechselungen damit voigefallen sind. Ich finde unter dem 

 reichlichen Material von der ^^■estseite Mexikos kein ähnliches Stück mit 

 solch obsoleter Spiralskulptur, wie sie den Venezuela-, Columl)ien- und 

 Westindien - E'ormen eigen ist. Die Tatsache bleibt aber, daß das im 

 Berliner Museum liegende DEPPEsche Stück, das ich auch abbilde und 

 l)eschreibe, nur eine leichte Variante von dem in M.\ Taf. 1, Fig. G, 

 abgebildeten Stück ist, und daß beide zusammen maßgebend für das sind, 

 was ich in SP. dem 0. /eriissad YON MARTENS zugrunde gelegt habe und 

 was VON MARTENS dafür angesehen haben wollte. Allerdings nuiß ich 

 für einen Teil des damals unter 0. ferussad zusammengefaßten Materials 

 PiLSBRY Eecht geben, daß es zu 0. maracaihensis gehört, aber vorläufig 

 dtirfte der VON MARTENSsche Name doch für gewisse Formen noch bei- 

 zubehalten sein, wie z. B. für die von Rio Hacha, die PILSBRY p. 13'.» 

 auch untei- anderen Abweichungen aufführt, ohne sie durch Namengebung 

 zu bezeichnen, denn vom gleichen Fundorte liegt mir auch diese kleinere 

 Form vor. 



Man geht wohl nicht fehl mit der Annahme, daß, avo mehrere über- 

 einstimmende Stücke von einer Lokalität vorliegen, die von anderen Typen 

 der betreffenden Art abweichen, eine lokalisierte Form vorliegt, die abzu- 

 sondern mir richtiger erscheint. Andererseits kommt es freilich auch vor, 

 daß Material von angeblich einem Fundorte mehrere verschiedene Typen 

 aufweist, wo dann das Bedenken auftritt, ob es wirklich zusammen an 

 einem Standorte gefunden wurde, oder ob nicht der betreffende Sammler 

 von seinem angegebenen Standquartier aus Exkursionen gemacht hat, die 

 Standorte mit verschiedenen äußeren Bedingungen berührten, so daß die 

 Verschiedenheit des Materials sich aus den verschiedenen Standorten 

 erklären ließe. 



