Hamburgische Elb-Üiitersuchmig. IX. Jldllnskeii. •2,')3 



ilini auch g-eliingen, fast die gesamte Hamburger Fauna in der kurzen 

 Zeit zusammenzubekommen. Leider ist aber die Bearbeitung, wie alle 

 Arbeiten ServaiNs, durchaus im Sinne BOURüUIGNATs und der franzö- 

 sischen „nouvelle ecole" erfolgt und dadurch fast wertlos geworden. 

 Macht diese Schule doch aus jeder kleinsten Abweichung, selbst wenn sie 

 mn- auf Abnormität beruht, eine neue Art. Ebenso werden Jugendformen 

 llottweg als nova species beschrieben. Die sonstige geographische Ver- 

 breitung wird gar nicht berücksichtigt, so daß eine Eeihe Arten nur von 

 Hamburg und aus der Wallachei bekannt sind. Auf diese Weise ist es 

 kein Wunder, wenn er die Artzahl unserer Fauna auf 1'28 (darunter öO neu) 

 gebracht hat. Viel eher könnte man sich darüber wundern, daß er nicht 

 noch viel mehr Arten gefunden hat. Jedenfalls wäre es mir auf diese 

 Art und Weise ein leichtes, die Artzahl um ein erkleckliches zu ver- 

 größern. Ganz dasselbe Urteil hat übrigens schon KOBELT 1886 p. 'Jl 

 und !)2 über die SERVAINsche Fauna von Frankfurt gefällt. Sehr merk- 

 würdig ist es, daß sich unter seinen neuen Arten auch drei von Ainnirola 

 finden, eine Gattung, die bis dahin nicht in Deutschland gefunden ist. 

 Er entdeckte diese in dem Schmutz, der die Mündung einiger Lymnaeen 

 aus der Alster erfüllte. Von anderer Seite ist nie etwas Ähnliches aus 

 der Umgebung von Hamburg gefunden worden. Ich selber habe mein 

 besonderes Augenmerk auf die winzigen (nur 2 mm langen) Formen ge- 

 richtet, aber nichts Derartiges gesehen. Im folgenden habe ich aus den 

 angeführten Gründen im allgemeinen darauf verzichtet, genauer auf diese 

 Arlieit einzugehen, da es die recht erhebliche Mühe nicht lohnen würde. 



Allg( 



jememes. 



Für die Hamburger Fauna neue Arten sind, wie vorauszusehen 

 war, nicht gefunden woi'den. Sicher aus der Elbe nachgewiesen sind 

 durch das vorliegende Material 32 Arten. Bisher nicht aus der Elbe an- 

 gegeben ist nur S'phaerium Jacustre. Allgemeiner interessieren dürfte, daß 

 LitJioglyphns natkoides, entgegen der bisherigen Ansicht, die ihn für 

 selten hielt, in der Elbe vollkommen eingelnirgert und verhältnismäßig 

 häufig ist, und daß die großen Najaden fast vollkommen fehlen. Brack- 

 wasserformen fehlen bei Hamburg natüi-lich vollständig, da der Einfluß 

 des Salzwassers sich erst von der Gegend von Glückstadt an abwärts 

 bemerklich macht. Hydrohia stagnaJis Baster, die kürzlich aus der 

 Weser bei Bremen (HASHAGEN 19011 in Nachrbl. D. Malak. Ges. V. 41 

 p. 129) nachgewiesen ist, habe ich hier nicht konstatieren können. Über 

 die von Servain aus der Alster angegebenen Amnicola siehe oben. 



