Hamburgische Ellj-Untersiuluing. IX. llollusken. 265 



Tier (PETERSEN 1904 p. (iS; FBANK li)0() in Blätter für Aiiuarionkinirle 

 Band XVII. p. 298 u. 299). 



Von den vorliegenden Exemplaren sind nnr zwei ausgewachsen. 

 Beide sind klein nnd machen einen etwas verkümmerten Eindruck. In 

 der Gestalt stimmen sie gut mit Fig. 20 bei GERMAIN überein. Die Farbe 

 bei allen Exemplaren ist hornbraun, die drei Binden sind stets deutlicli. 

 Von den SERVAINschen Formen gehören hieriier als Synonyma: hrarJiya 

 Let, imlndosa Brgt. , lacustris Beck (die große Form aus den Gräben) 

 nnd als auf unentwickelte Exemplare begründet: rananim Serv., imetelinna 

 Serv. und stronygla Brgt. 



Maße : 



Flet I 2:j. VII Länge: 24 mm; Breite: 20 mm. Spitze defekt. 



Flet vor der Stadtmühle. ,. 27, .5 „ -„ 22,3 „ .0V2 Wiiulimgen. 



Viviparus fasciatus (0. F. Müller 1774). 



ROSSMÄSSLER, Iconographie Band I, Fig. (!G*. 

 Germain 1907, Tafel I, Fig. 18. 

 KOBELT 19O0, p. .551. 



var. penthica Servain 1884 (= porphyrea (Wessel) AVesterlund 188G). 



Germ.\IX 1907 Tafel I, Fig. 17. 



KOBELT 1907 p. 171, Fig. 5 u. 6; p. 286, Fig. 12. iLeider ist das letzte Cliclie auf den 



Kopf gestellt, so dafs die Namen nicht unter den zugehörigen Bildern stehen. Es 



wird richtig, wenn mau sich das Gliche umgedreht denkt.) 



Fundnotizen: Ee chtsseitiger Elbpriel am Spadenland 

 (O.Fänge), Doveelbe (9 F.), Bille (4 F.), Moorflether Konkave 

 (6 F.), Alster, Ronde.el (Versuchsfischerei) (1 F.), Alsterverbindungs- 

 kanal (1 F.), FletI (Grund) (3 F.), Flet II (Grund) (1 F.), Flet 

 nürdl. des Mühlenfleth (1 F.), Indiahafen (Grimd) (5 F.), Hansa- 

 liafen (Grund) (2 F.), Altonaer Hafen (Ponton) (1 F.), Teufeis- 

 brücker Hafen (3 F.), linkes Eibufer südlich Nienstedteu (A F.), 

 Elbe südlich Nienstedteu (1 F.). 



Überall in der Elbe sehr zahlreich; mit Bithynia tentaadafa zu- 

 sammen die häufigste Schnecke. An einigen Stellen der Mooiflether Kon- 

 kave und der Doveelbe die Hauptmasse der Fänge ausmachend. 



Mit der genauen Zugehiuigkeit unserer Eibform hat sich Kobelt 

 in den letzten Jahren bei Gelegenheit seiner neuen Monographie in Martini- 

 Chemnitz befaßt. Das Resultat seiner Untersuchung ist noch nicht ver- 

 öifentlicht, doch hat er einen vorläufigen Bericht über die Eibform in 

 der Wochenschrift für Aiiuarien- und Terrarienkunde Band III u. I\' und 

 ferner Band V (1908) p. 109 gegeben. Hiernach ist die Abtrennung der 

 eigentümlichen Elbfurm, wie man sie besonders elbabwärts bei Teuf eis- 

 brück. Blankenese usw. am Strande angespült findet, und die SERVAIN 



18 



