der Auswahl und Benutzung von Beispielen römisch-rechtlichen Inhalts. 77 
unter denen man vorzugsweis agnatische Verwandte bezeichnet findet. 
Es war aber hinterher ein angeblicher Testaments-Erbe vor Gericht aufge- 
treten, mit einer Testaments-Urkunde, die zwar den Formen des Prätori- 
schen Rechts entsprach, d. h. schriftlich vor sieben Zeugen vollzogen war, 
allein die Merkmale des Rituals der Mancipation nicht an sich trug, und mit- 
hin den Erfordernissen eivilrechtlicher Testamente nicht genügte. Diesen 
letzten Willen perhorrescirten die Civil-Erben mittels des Einwandes, dass 
das Civilrecht dem testamentarischen Erben vor dem gesetzlichen nur als- 
dann den Vorzug gewähre, wenn ein nach dem Ritus des Civil-Rechts voll- 
zogenes Testament vorliege. Und auch der Proconsul glaubte, das Gesuch 
des Prätorischen Erben um Bewilligung der Bonorum possessio secundum 
tabulas testamenti als unbegründet nach dem geltenden Recht ablehnen zu 
müssen. Dies konnte mittels eines Decrets geschehn, und so blieb die Te- 
staments - Urkunde in der Provinz uneröffnet, während dem Testaments - Er- 
ben es überlassen wurde, durch eine Beschwerde bei dem Kaiser Abhülfe 
auszuwirken. Diese unsere Voraussetzung findet genügende Unterstützung 
in dem Bericht des Gaius, (!**) nach welchem erst durch ein rescriptum 
Imp. Antonini dem Prätorischen Testaments-Erben die Befugnis zugestan- 
den wurde, auch gegenüber den civilen Intestat-Erben den Nachlass sich 
anzueignen, obwohl das Testament ohne die Mancipations-Solennien, blos 
schriftlich vor sieben Zeugen vollzogen worden war. Nach der Bezeichnungs- 
form der Kaiser in diesem Werke des Gaius hat man an dieser Stelle nicht 
eben an Marc. Antonin, sondern an Pius, zu denken. (!%) Dass nun 
tum se suspicabitur: postulabit ne patris tabulae aperiantur. Idem filia postulabit, nepos, 
abnepos, frater, consobrinus, patruus, avunculus, amita, matertera; omnia necessitudinum 
nomina hoc privilegium invadent, ut tabulas aperiri vetent, ipsi possessione iure sanguinis 
fruantur. Vergl. Gaius inst. II. 119. Schon A. Cramer (in den Nachträgen zu Niebuhr’s 
Ausg. des Fronto p. 295.) hat auf die Zusammenstellung agnatischer Verwandten in den 
vorstehenden Textesworten hingewiesen. Allein seine Angabe von einer gänzlichen Aus- 
schliessung der Cognaten ist nicht genau, und sein Ausruf der Verwunderung (Quod mirum!) 
ist hervorgegangen aus der unrichtigen Voraussetzung, dass das Postulat Niebuhr’s von einer 
vorgekommenen Bonorum possessio intestati Fundament habe. 
(‘”*) Inst. comm. II. 120. vergl. 119. 121. sq. 
(‘”) S. Zimmern Gesch. d. R. Pr. Rs. Bd. 1. $.93. Anm. 30. fg. 
