155 Dinksen: Das Rechtsbuch des Constantin. Harmenopulus 
lich zu machen, den das Studium des Justinianischen Rechts aus der Be- 
nutzung der uns überlieferten griechischen Bearbeitungen der Organe dieses 
Rechtseyclus zu schöpfen vermag, ist nicht frei von Übertreibung geblieben. 
Vor allem hat man die historische Glaubwürdigkeit der griechischen Insti- 
tutionen-Paraphrase des Theophilus gegen jede Verdächtigung ihrer An- 
gaben in Schutz genommen, auch da wo es sich um Einzelheiten des alten 
römischen Staatsrechts handelt, und wo entschieden das Institutionen-Werk 
des Gaius als Führer nicht benutzt sein konnte. Dies gilt besonders 
von der folgenden Erzählung des Theophilus. (!?) Auf Veranlassung des 
erneuerten Ausbruches jenes alten Streites der Patrieier und Plebejer Roms 
hinsichtlich der Frage: ob die Plebiscite ausser den Plebejern auch die Pa- 
tricier, und ob die Senatsbeschlüsse die Mitglieder jenes so wie dieses Stan- 
des als allgemein geltende Gesetze verpflichten sollten? habe ein Patriot Na- 
mens Hortensius das versammelte Volk durch die beredte Schilderung 
der, aus einem solchen Zerwürfnis der Stände zu besorgenden Gefahr für 
das Staatswohl, zu dem Übereinkommen vermocht, dafs hinfort sowohl den 
Beschlüssen der Plebs als auch jenen des Senates die Geltung allgemeiner 
Landesgesetze zu gewähren sei. Die Einzelheiten dieses Berichtes kommen 
scheinbar überein mit der, durch classische Zeugen (1?) verbürgten That- 
sache, dafs die schon durch frühere Gesetze beglaubigte Gleichstellung der 
scita plebis und populi schliesslich durch die Lex Hortensia eine, von jeder 
ferneren Anfechtung frei gebliebene, Anerkennung erhalten habe und dafs 
diese Sanction durch den Dictator Hortensius, bei Gelegenheit einer se- 
cessio plebis, zu Stande gekommen sei. Es haben daher neuere Historiker (!*) 
kein Bedenken getragen, den Zusatz in der Darstellung des Theophilus 
für beglaubigt zu halten, als ob gleichzeitig mit den Plebisciten auch den 
Senatusconsulten die Autorität allgemeiner Volksbeschlüsse zu Theil gewor- 
den sei. Allein hier treten dem unbefangenen Kritiker die erheblichsten 
Bedenken entgegen. Wir wollen nicht aufmerksam machen auf den drin- 
(2) Baraphr. I. 2 
(®) A. Gellius N. A. XV. 27. Plinius H. N. XV1. 10. Gaius inst. comm. 1.2-4. 
Fr.2. 8.8. D. de orig. iur. 42 
(*) Niebuhr röm. Gesch. III. 490. fg. Puchta Gursus d. Institution. 'Thl. 4. $. 75. 
Böcking Institutionen. S. 22. Anm. 2. 
