und die alte Glosse der Turiner Institutionen- Handschrift. 159 
genden Verdacht eines leichtsinnigen Spiels mit geschichtlichen Thatsachen, 
dem der vorstehende Bericht unsers Paraphrasten an dieser Stelle unterliegt, 
wo die Beredsamkeit des Hortensius auf eine Weise geschildert ist, so 
dafs man unwillkührlich an den Inhalt der bekannten Rede des Menenius 
Agrippa bei der ersten secessio plebis erinnert wird. ('**) Auch mag nicht 
hingewiesen werden auf die Spur einer, an einem andern Orte derselben 
Schrift (1%) sichtbaren, geschichtlichen Fälschung. Es ist nämlich der Ur- 
sprung des Aquilischen Gesetzes, über die Bestrafung der widerrechtli- 
chen Beschädigung fremden Eigenthums, hergeleitet aus einem zwischen der 
Plebs und dem Senate entstandenen Streit; obwohl zu einer solchen Vor- 
aussetzung gar kein Grund vorliegt. (1%) Dagegen glauben wir auf die fol- 
genden Einwendungen Gewicht legen zu dürfen. Zunächst erscheint es dem 
Zeitalter des Hortensischen Gesetzes nicht mehr angemessen, die Körper- 
schaft des römischen Senates als identisch mit dem Stande der Patricier auf- 
zufassen, und ebensowenig dürfte die Identificirung der Senatoren mit der 
Parthei der Optimaten (!7) dem politischen Glaubensbekenntnis jener Zeit 
beizulegen sein. Dagegen als ein Product des Zeitalters von Justinian darf 
man die Verwechslung der Begriffe von Patriciern und Senatoren, oder viel- 
mehr die formelle Gleichstellung derselben nach den äusseren Verhältnissen 
des Ranges, für gerechtfertigt halten. (1%) Ferner ist zu bedenken, dafs kei- 
ner der classischen Referenten, welche des Inhaltes der Lex Hortensia ge- 
denken, irgend eine Hinweisung auf die Geltung der Senatsbeschlüsse in 
Verbindung damit gebracht hat. Dies Schweigen mufs besonders bei 
) 
Gaius, da wo derselbe von der Gesetzeskraft der Senatusconsulte handelt, 
('*) Man könnte dies als eine Präcedenz der masslosen Parachronismen gelten lassen, 
denen man in den Geschichtswerken der späteren Byzantiner begegnet. Vergl. unten 
P $ se: 5 
Anm. 61. 
(ER IOAEV RS 
('%) Man darf es kaum für möglich halten, dafs Theophilus durch eine plumpe Mis- 
deutung der entsprechenden Ausdrücke in dem Texte der Institutionen Justinian’s (nam 
plebem romanam, quae Aquilio tribuno interrogante hanc legem tulit, contentam fuisse 
quod prima parte eo verbo |sc. plurimi] usa esset,) zur Annahme einer solchen Voraus- 
setzung sei verleitet worden. 
(') Die zuletzt genannte Beziehung wird von Puchta a.a.O. geltend gemacht. 
('°) Vergl. $.4. I. de iure nat. 1.2. und Theophilus ebendas. 
