242 TRENDELENBURG 
sualismus und Rationalismus, von Materialismus und Spiritualismus, von 
Empirismus und Transscendentalphilosophie, von Realismus und Idealis- 
mus, von Reflexionsphilosophie und Identitätslehre, von Dualismus und Mo- 
nismus, von Transscendenz- und Immanenzlehre, von rationalistischer und 
supernaturalistischer Philosophie, von atomistischen und dynamischen, von 
deistischen und atheistischen, von theistischen und pantheistischen, von pri- 
mitiven und eklektischen oder synkretistischen, von dogmatischen und skep- 
tischen, von kritischen und dialektischen Systemen u.s.w. Es sind dies mei- 
stens Stichwörter, bald von einzelnen Ergebnissen oder Voraussetzungen, 
bald von der Methode, bald von einem theologischen Mafsstab hergenommen. 
Mit solchen Bezeichnuugen verknüpft man gemeiniglich nur unbestimmte 
Vorstellungen, aber bestimmte Aburtheile. 
Ob mit solchen Benennungen wirklich die letzten Unterschiede der 
Systeme getroffen sind, läfst sich im Voraus nicht sagen. Es hat auch wenig 
Werth, sie blind herauszutasten; und es kommt vielmehr auf den Versuch 
an, Charaktere aus innern Verhältnissen der Sache zu entwerfen und an den 
vorliegenden Systemen zu bestätigen. 
Wir stellen die Unterschiede, die in der Methode liegen, einstweilen 
zurück. Die Methode betrifft nur den Weg, wie wir zu der Sache kommen, 
aber der Weg hat immer in der Sache sein Ziel. Die Methode ist um des 
Gegenstandes willen da, den sie fassen oder verbürgen will. Wenn wir da- 
her die letzten Unterschiede der Systeme suchen, so suchen wir sie in den 
Elementen der Sache und nicht in den Griffen des Verfahrens oder der 
Kunst der Darstellung. Diejenigen Systeme, welche durch die Methode 
charakteristisch sind, wie z.B. das kantische durch die kritische, das he- 
gelsche durch die dialektische, werden doch, wenn es sich zuletzt um den 
Ertrag und nicht um die blofse Weise der Bearbeitung handelt, auf wesent- 
liche Unterschiede der Sache zurückgehen und darin ihr Mafs haben. 
Allenthalben stellen sich uns in dem, was wir Gegensatz nennen, 
die weitesten Unterschiede der Begriffe dar. Innerhalb eines Allgemeinen be- 
zeichnet der Gegensatz die entlegensten Endpunkte. Inwiefern nun das Ganze 
der Erkenntnifs in seinem Ursprunge Aufgabe der Philosophie ist, so läfst 
sich voraussehen, dafs der gröfste Gegensatz unter solchen Begriffen, welche 
andere Begriffe bedingen und erzeugen und dadurch geeignet sind Mittel- 
punkt eines Systems zu sein, den letzten Unterschied der philosophischen 
