über den letzten Unterschied der philosophischen Systeme. 253 
stelle, gar nicht aufdringen dürfen. Ist es allenthalben sein Ergebnifs, dafs 
wir das Ding an sich nicht erkennen, so wird ihm jene Frage als transscenden- 
taler Vorwitz gelten. Selbst in der Kritik der Urtheilskraft, in welcher er 
durch die Betrachtung des Zweckes zu der Idee eines göttlichen intuitiven 
Verstandes hinangeführt wird, bleibt er immer dem Kritieismus getreu, indem 
er den Begriff nur für einen möglichen erklärt, nur für ein blofses Regulativ 
der reflectirenden Urtheilskraft in der Naturbetrachtung (vgl. Kr. d. Urtheilsk. 
$. 77. 8. 79). Aber diese Bescheidenheit ist nur theoretische Neutralität. 
Der Mensch steht mit seinem realen Wesen mitten im realen Zusammenhang. 
Daher kommen von der praktischen Seite mitten im Skepticismus Punkte, 
wo der Skeptiker nicht umhin kann, positiv zu sein; mitten im Kritieismus 
Punkte, wo der kritische Philosoph sich — wenigstens subjeetiv — über die 
Natur der Dinge entscheiden mufs. Da folgt Kant dem Zuge seiner Grund- 
ansicht mit der ihm eigenen Consequenz. Wie er theoretisch von Formen, 
das heilst Gedanken, in uns ausgeht, welche gegenüber der mannigfaltigen 
Vielheit, die von aufsen kommt, die mächtige Einheit sind: so setzt er, die- 
ser Macht des Gedankens getreu, wenn er die theoretische Abgeschlossen- 
heit, die in sich schwebende Welt des Subjectiven verlassen mufs, den 
Gedanken als das Ursprüngliche der Welt, als das Prius der Dinge. Seine 
Postulate der praktischen Vernunft fordern reale Bedingungen, unter welchen 
allein das ethisch Gewisse in dem Zusammenhang der Welt möglich sein und 
wirklich werden kann. Sie enthalten Voraussetzungen, auf welche als auf 
reale Elemente, ähnlich wie die Aufgabe der analytischen Geometrie auf Be- 
dingungen der Construction hinweist, das Sittengesetz, die grofse Aufgabe 
der Menschheit, nothwendig führt. Wenn Kant auf diese Weise intelligi- 
bele Freiheit und den Glauben an Gott als den denkenden und wollenden 
Urheber der Welt, durch den allein das Reich der Natur und das Reich der 
Sitte in Einklang treten könne, zum metaphysischen Grund seiner Ethik 
macht: so wird eben damit der Gedanke das ursprünglich Setzende und Be- 
stimmende. Nehmen wir hinzu, wie Kant in der Religion innerhalb der 
Grenzen der blofsen Vernunft den Sohn Gottes als die dem Wesen der 
Menschheit vorangehende Idee des sittlich Guten fafst: so wird es offenbar, 
in welcher Weise die Keime auswachsen, welche die Anlage des kantischen 
Systemes in sich trägt. War theoretisch der Zweck nur eine Maxime der 
Urtheilskraft, welche mit den Dingen nichts zu thun hat: so ist dieser prak- 
