254 TRENDELENBURG 
tische Glaube an die Weisheit ein Glaube an die Realität der göttlichen 
Zwecke, der Einheit und des Gedankens in dem Ganzen der Welt. 
Wer in Fichte Kant in der Consequenz aufzufassen gewohnt ist, wird 
bemerken, wie Fichte, von ethischem Tiefsinn erfüllt und getrieben, na- 
mentlich in der zweiten Gestalt seiner Lehre, Ideen da entwirft, wo in der 
ersten nur die allgemeine moralische Weltordnung steht, wie z. B. in den 
Vorlesungen über das Wesen des Gelehrten. Man thut ihm unrecht, wenn 
man den innern Zusammenhang zwischen der ersten und zweiten Fassung 
seines Systemes vergifst und diese entschiedenere Wendung nur für ein ge- 
borgtes Gut hält. 
Wenn nach Hegel die Logik und nur das Logische der reale Grund- 
stoff des Wirklichen ist, wenn die Welt und ihre Geschichte nur die Dialek- 
tik des reinen Gedankens abspielt: so sollte man nicht zweifeln, dafs nach 
Hegel der Gedanke das Ursprüngliche, ja das allein Wahrhafte ist. Und 
doch haben wir in der Historie der hegelschen Schule das merkwürdige 
Schauspiel gesehen, dafs sich innerhalb desselben Systemes und im Namen 
desselben Meisters dieselben zwei Richtungen wieder erzeugten, welche sonst 
den unversöhnlichen Gegensatz der Systeme bilden, dieselben zwei Rich- 
tungen, welche sonst als der Grundunterschied aller Systeme erscheinen. 
Während ältere Schüler Hegels in der Idee vor der Natur und vor dem sub- 
jectiven Geiste den bewulsten göttlichen Gedanken auffassen, meint die jün- 
gere Schule es anders. Gott kommt erst im Menschen zum Bewulfstsein. 
Vorher ist er nur die unbewufste Dialektik, welche erst der bewufste Geist 
des Philosophen durchschauet, vorher also ist er nur unpersönliches Natur- 
geseiz und durch den Procefs der Weltdialektik processirt sich das Blinde 
zum Sehenden glücklich hinauf. In diesen zwei Seiten der hegelschen Schule 
wird mit denselben Mitteln bewiesen, dafs der Gedanke vor den Kräften 
und wiederum dafs die Kräfte vor dem Gedanken stehen; denn die Weltdia- 
lektik im zweiten Fall wird nur Gedanke im Menschen. Wo die gröfsten 
Gegensätze der Philosophie aus der Nothwendigkeit desselben Begriffs, der- 
selben Methode folgen sollen: da ist es billig, an einer Methode zu zweifeln, 
welche ihr eigenes Werk entzweiet. Äufserlich giebt es keinen gröfsern In- 
dicienbeweis gegen ihre Aussagen. 
Würden wir Herbart untersuchen, so würde sich zeigen, dafs seine 
Metaphysik und Psychologie und selbst seine praktische Philosophie, in wel- 
