oder Finnisch- Tatarische Sprachengeschlecht. 301 
Die wenigen aus Hochasien entstammten Sagen der Türken sind zum 
Theil mit solchen der Mongolen (d.h. mit ächt-mongolischen) übereinstim- 
mend: eigenthümlich ist ihnen nur Oghus, der halbmythische Welteroberer, 
dessen Thaten wir im Dsihän numä (s. oben) und in Abulghasis Stammbaum 
der Türken ausführlich erzählt finden. Liegt dieser ganz artmuthig erzählten 
Sage etwas Wirkliches zum Grunde, so darf man ihren Helden als einen 
erfolgreichen nomadischen Eroberer alter Zeit, etwa den Stammherren der 
nachmals berühmt gewordenen Ghusen, betrachten. 
Was die türkische Sprache betrifft, so zeigt diese schon in ihrer ein- 
fachsten und für uns ursprünglichsten Gestalt, d.h. wie wir in den älte- 
sten Denkmälern aus Turkistan sie kennen lernen, bedeutende Vorzüge vor 
der Mongolischen. Das bei den Mands’us und Mongolen noch gleichsam 
unbeseelte Verbum erhält hier erst Beseelung, indem man die Wurzel mit 
fürwörtlichen Anhängen verbindet (!); und jene zwischen Nennwort und 
Zustandswort (Verbum) gleichsam in der Schwebe bleibenden Zwitterfor- 
men, mit denen übrigens selbst der verfeinertste Dialekt, das Osmanische, 
noch zu reichlich bedacht ist, sind in ihrem Gebrauche besser begränzt, 
schärfer gesondert. Bei den Osmanen und anderen westlichen Türken wer- 
den ausserdem Zustandswörter des reinen Seins in mehreren Zeiten untrenn- 
bare, nicht blofs nachhelfende, sondern das Zustandswort mit constituirende 
Theile desselben. Dazu nehme man noch feine Unterscheidungen in An- 
wendung der mannigfachen, durch Zusammensetzung gebildeten Zeiten, — 
Unterscheidungen, die, so alt auch der praktische Gebrauch des Osmanli 
bei uns ist, zum Theil erst in neuester Zeit erkannt worden sind. Im 
züge” sich bedienten. Was ich so übersetze, heilst eigentlich Hu-Schrift; unter Au 
verstand man aber die nordischen Barbaren. 
(‘) Den von Klaproth a. a. Orte gelieferten Proben zufolge haben die meisten tun- 
gusischen Schwestersprachen des Mands’uischen eine ähnliche Art von Conjugation; oder 
wär’ es etwas anderes, wenn z.B. bei den jeniseisker 'Tungusen die Wurzel ii stehen 
das folgende Praesens bildet: iizschem ich stehe, ilitschende du stehst, ilitscheren er steht; 
ilitschereb wir stehen, ititschesch ihr stehet, ilitschere sie stehen? Man muls nämlich wissen, 
dafs die Mands’us in allen diesen Fällen nur :limbi sagen können, dessen Endung nichts 
anders als die Gegenwart ausdrückt, und zur Unterscheidung der Person die Fürwörter 
getrennt vorsetzen, z.B. di ilimbi ich stehe, si :limbi du stehst. — Im mongolischen 
Verbum bemerkt man nur einzelne Versuche, gewisse Personen durch besondere Anhänge 
zu unterscheiden. Ob diese auch aus Fürwörtern entstanden sind, mufs die Folge aus- 
weisen. 
