oder Finnisch- Tatarische Sprachengeschlecht. 313 
jenes-in-iges wiedergeben (!).— Sok borivdstöliborzalom roszsz ein aus vie- 
lem Weintrinken entstehender Schauder (ist) übel, aber genau: viel Wein- 
irinken-aus-iger Schauder übel (ist), — Az egyikröl a’ mäsikrai dt- 
menetel der eins-ihrer-von anderes-ihrer-zu-ige Durchgang, d.i. der 
Übergang vom Einen zum Anderen. 
Die meisten Casusverhältnifse des Relativums können der Mandsu und 
der Mongole nicht anders als durch Umschreibung ausdrücken, und der 
Türke tritt noch in ihre Fufstapfen wenn er z.B. den Satz: der Herr, dessen 
Bruder dein Freund ist, mit Bruder-sein Freund-dein seiender Herr 
wiedergiebt. Aber der Letztere hat auch dahin gestrebt, ein bezügliches Für- 
wort im Sinne unserer Sprachen zu erhalten. Wir finden nämlich ki schon 
bei den östlichen Türken und mehr noch bei den Osmanen dem Satze auf 
den es sich bezieht, sehr oft fefsellos vorangestellt. Dennoch ist die Be- 
mühung, dem persönlichen Deutewort sätzebindende Kraft zu geben, ge- 
scheitert; denn man wagt nicht eine unmittelbare Verbindung des Az mit 
Casuspartikeln, sondern deutet seine doppelte Bestimmung in zersetzender 
Weise an: ki wird isolirt hingestellt, als einfacher Vertreter des vorher ge- 
nannten Subjectes, und dahinter schleppt sich ein anderes, für jener und 
er gebrauchtes Deutewort, welches mit der erforderlichen Casuspartikel 
versehen ist. Dies Letztere ist also das satzverknüpfende Mittel: der Türke 
sagt welcher-sein, welcher-ihm, welcher-ihn, für dessen, welchem, 
welchen. — Finnen und Magyaren haben in dieser Beziehung das alte Joch 
ganz abgeschüttelt. Sie besitzen ein wahres bezügliches Fürwort, mit Casus- 
partikeln die unmittelbar angefügt werden, und das weder in seiner Stellung 
noch in seinem Gebrauch etwas Aufsergewöhnliches darbietet. Eine Spur 
aber von ehemaliger Auffafsung des Relativums im Sinne der Tataren glaube 
ich in dem so merkwürdigen Gebrauche der nachgesetzten Partikel i (s. kurz 
vorher) wahrzunehmen. 
Ausdrücke für die Verneinung eines Zustandes werden im Mandsui- 
schen und Mongolischen mittelbar, im Türkischen unmittelbar der Wurzel 
angehängt. Der Mongole läfst auch negative Partikeln ganz einfach dem Zu- 
(') Will man i hinweglalsen, so ersetzt man es mittelst valo’ seiend, befindlich. Ganz 
eben so verführe in solchem Fall der Türke mit seinem gleichbedeutenden o/an, z.B. das 
in der Hand befindliche Schwert, entweder Hand-in-iges, Hand-in-welches Schwert (e- 
de-ki kylyds) oder Hand-in seiendes (el-de olan kylyds‘). 
Philos.- histor. Kl. 1847. Rr 
