316 Scuorr über das Allaische 
holung unmöglich, z.B. in päin quoad capita, wenn es nicht Postposition 
ist und gegen, — wärts, sondern buchstäblich in Hinsicht des Kopfes, mit 
dem Kopfe, bedeutet (1); denn es kann Einer zwar mit Launen, Sinnen, 
sogar Geistern, aber nicht mit mehreren materiellen Köpfen gedacht werden. 
So haben wir päin in den Redensarten paljain päin nudo capite, und alla päin, 
welche letztere z.B. folgenden öfter wiederkehrenden Runovers anfängt, der 
in der That aus lauter adverbialen Ausdrücken besteht: 
Alla päin, pahoilla mielin, Kopfgesenkt, verdrofsnen Sinnes, 
Kaiken kallella kypärin. Ganz mit schief gesetzter Mütze. 
Es ist unmöglich, diesen Doppelvers wörtlich wiederzugeben; annähe- 
rungsweise könnte man aber sagen: unten in Hinsicht der Köpfe (des Kopfes), 
mit Übeln hinsichts der Gedanken, ganz mit Schiefheit hinsichts der Müt- 
zen. (?) 
Gleichwie nun die Mehrheit in adverbialen Ausdrücken dem Sinne 
nach keine wahre Mehrheit ist, so wird auch bei dem sehr häufigen Gebrau- 
che der sogenannten Häufigkeitsverba (frequentativa) nicht eigentlich eine 
Wiederholung der Handlung gedacht; sie sollen nur gröfsere Lebendigkeit 
in die Rede bringen. 
Schliefslich ein Paar Worte über das Gesetz des Einklanges der Vo- 
cale. In den meisten finnisch-tatarischen Sprachen entscheidet der Vocal 
der Stammsilbe über die der folgenden Silben. Letztere müssen nämlich, 
wenn auch sonst von jenem verschieden, wenigstens in Stärke oder Schwäche 
mit ihm übereinstimmen, ja in einigen Sprachen erheischt der Stammvocal 
sogar vollkommene Gleichheit des nächsten Selbstlauters. Die Stärke oder 
(') Postposition ist es z.B. in minua päin gegen mich, sinne päin dorthin. Grolse 
Analogie mit diesem finnischen Sprachgebrauche zeigt das Hebräische, wo Wörter wie 
Obertheil, Untertheil, Hintertheil, Richtung, ebenfalls im Plural, und zwar mit oder ohne 
persönliche Anhänge, ein Verhältnifs (zunächst einen Umstand) bezeichnen. Heilst z.B. 
“orin zachta-j, WON acharä-w, mo» äle-chä etwas anderes als Untergegenden meiner, Hin- 
tergegenden seiner, Obergegenden deiner, d.i. unter mir, etc.’ Sollte die Mehrheit nicht 
auch hier zunächst auf eine Dauer (des Verhältnilses) hingewiesen haben und später erst 
mifsbräuchlich zur Regel geworden sein? Oder steht die Mehrheit, wo es räumlichen Ver- 
hältnilsen gilt, nur darum, weil die Stelle am Körper nicht näher bestimmt ist? 
(2) Päin, mielin und kypärin sind Beispiele des adverbialen Casus in der Mehrheit; 
kaiken ist derselbe Casus in der Einheit, und nur so besitzen ihn auch die Magyaren. Ale, 
kalella und pahoilla sind Nennwörter im Instrumental, wie oben makoilla. 
