344 Scnorr über das Altai’sche 
dem aber sei: an kalk aufstehen lehnt sich wieder das ostjakische chala, 
den Aufgang (Osten) bezeichnend, und das magyarische kel aufstehen, wovon 
auch nap-kelet Sonnenaufgang. 
Tungusisch gala (auch ngala, ngal und vermuthlich gal) Hand, in 
einigen Dialekten der ganze Arm (1). — Mongolisch ghar Hand und ganzer 
Arm, aber ala-gha (ohne gh) flache Hand. — Türkisch Js kol, näher an 
gala (*): bei den östlichen Türken zweideutig, wie ghar, bei den westlichen 
der Arm allein; ferner ala und } el (von alagha), nur die Hand bedeu- 
tend (3). Wie nun das altindische  krı und neupersische Pf ker machen, 
von 7 kara Hand abstammen, so offenbar die türkische Verbalwurzel 3 
kyl ihun, machen von Js kol, dessen Abschattung sie ist. Das man- 
ds’uische gai nehmen zeigt uns r in ö untergegangen; noch gröfser ist die 
Abschwächung in dem mongolischen kithun, verrichten. — In der finnischen 
Sprachenfamilie hat das Wort mit wenigen Ausnahmen einen schwachen 
Vocal und behält immer den Anlaut k. Das k&@ der Mordwinen hat, wie 
das mongolische ki, den consonantischen Auslaut ganz verloren; in der Suo- 
misprache und einigen anderen ist er ein, vermuthlich aus (kds = kas= kar)) 
entstandenes s, z.B. käsi, magyarisch kez; auch zu £ verflacht, wie z.B. 
in dem wogulischen kat und lappischen kät (*). 
Mands’uisch chacha männliches Wesen, cheche weibliches. Das er- 
stere Wort ist in dieser allgemeinsten, auf keine Blutsverwandtschaft hin- 
kommenden Nebenform von alchu, aber hinsichtlich des d wieder im Einklang mit adak 
gebildet. 
(') Der Dialekt von Jenisejsk hat sogar hanga = handa!! 
(?) Wegen des Vocales vergleiche das türkische x, kusch Vogel mit dem man- 
ds’uischen gas’cha. 
(?) Das türkische a2 und mands’uische a4 nehmen möchte ich gern von a/= el ablei- 
ten; allein im Lappischen entspricht hier wald (infin. wald-et capere, sumere). 
(*) Ich weils zwar, dals käsi und viele andere Suomi- Wörter auf si vor den Fallen- 
dungen ihr s mit d oder z vertauschen und dals man diese Form für älter erklärt. Sollte 
aber die Verwandlung des ? in das nominativische s nicht Rückkehr zu einer noch älteren 
Form sein? oder warum steht s auch in verwandten mongolischen und türkischen Wörtern, 
die doch von keinem Nominativ etwas wissen? Dem mongolischen us-un Wasser ent- 
spricht im Finnischen wesi, nicht weze; dem mongolischen es? Ursprung und türkischen es 
(in Km) es-ki alt) ebds. esi prius, antiguum, nicht ee; dem türkischen | desch, auch bes 
die Zahl fünf, ebds. wiisi, nicht wüte. — Da jedoch r(7) auch in d übergehen kann, so 
habe ich nichts dagegen, wenn man käsi (käte) lieber von kad = kar ableiten will. 
