über das Rämdyana. 15 
Vorstellungen der Art durch jenen unmittelbaren Verkehr mit den Griechen 
nach Indien eingewandert, vgl. hiezu z. B. das von mir in der Z. der D. 
M. G. 14, 269, in den Monatsberichten der Akademie Jahrg. 1869 pag. 39HE., 
und in den Ind. Streifen 1, 126. 2, 368 Bemerkte!). Die Sage vom Raube 
1) zu diesen Stoffen gehört vielleicht auch die von M. Müller in seiner Abh. „über 
den buddhistischen Nihilismus“ p. 19 aus Buddhaghosa’s Comm. zum Dhammapadam mit- 
getheilte Parabel von der Mutter, welche Buddha über den Tod ihres einzigen Knaben 
dadurch tröstete, dafs er sie als Arznei zu dessen Wiederbelebung ilım ein Senfkorn bringen 
hiels „aus einem Hause, wo weder ein Sohn noch ein Vater noch ein Sklave gestorben. * 
Das vergebliche Suchen danach brachte ihr die Vergänglichkeit alles Irdischen zum Be- 
wulstsein und erhob sie über ihr eignes Leid. Diese Parabel, welche M. „eine Probe 
des wahren Buddhismus“ nennt, findet sich wesentlich identisch wieder in Lucian’s 
Demonax Cap. 25 (Paris 1340 ed. Dindorf p. 381), und zwar in der Form, dafs Demonax, 
welchen Lucian als seinen Zeitgenossen bezeichnet, dem Philosophen Herodes im gleichen 
Falle die Wiederbelebung seines Kindes verheilsen habe „wenn er ihm nur drei Menschen 
> TIVCS 
nennen wolle, die niemals Jemanden (als todt) betrauert hätten“ & uevor aurs r 
avSau)r vs övonarsıs, undere mumors wereinSyzoree). Ebenso ferner bei Kaiser Julianus, 
der in seinem 37°ten Briefe (ed. Heyler, Mainz 1828 p. 64. 66. 341), in welchem er seinen 
Freund Amerios (var. l. Himerios) wegen des Todes seiner jungen Frau tröstet, dieselbe 
Geschichte in der Form erzählt, dafs der Abderit Demokritos dem Dareios die Belebung 
seiner todten Gattinn zugesagt habe, wenn es ihm gelinge, in seinem grolsen Reiche drei 
rev Sy ru 
Srenere; nomina trium, quas nemo luxisset, übersetzt Heyler, was dem Zusammenhang 
nach aber entschieden irrig ist). Der kaiserliche Briefsteller spielt dabei auf das „Kraut Kum- 
merlos* basnazev vrreuSes in der Odyssee 4, 220-225 an, welches, in den Wein gemischt, 
einen ganzen Tag lang die Trauer um Mutter, Vater, Bruder und Sohn vergessen machte, 
und bezeichnet seine Geschichte als dem Freunde „vielleicht nicht fremd, den Meisten 
aber, wie er meine, unbekannt“ (avögos eimw oo) MuSor, eire ON Aoyav drySY, Fer MeV 
Isws U Zevov, Teils mAslorı Ö8, WG eixc, ayvwsrov). Buddhaghosa schrieb ungefähr 420 p. 
Chr., also e. 60 Jahre nach Kaiser Julian (F 363), und etwa 250 Jahre nach Lucian. 
Wenn somit hier ein Zusammenhang überhaupt stattfindet, und es wird dies kaum abzu- 
weisen sein, so liegt die Wahrscheinlichkeit der Entlehnung aus dem Oceident zunächst 
jedenfalls näher, mindestens ebenso nahe, wie die umgekehrte Auffassung; und es wird 
hierin auch nichts Wesentliches dadurch geändert, dafs nach Mor. Haupt’s gütiger 
Mittheilung über diese beiden Stellen der Demonax eine pseudo-lucianische Schrift ist; denn 
der Brief des Kaisers ist jedenfalls ächt, und beruft sich ja zudem darauf, dals die betreffende 
Geschichte zwar: „den Meisten unbekannt“, dem Adressaten aber „wohl nicht fremd“ sei, be- 
weist somit jedenfalls dafür, dafs sie bereits aus früherer Zeit stammt, obschon natürlich 
ihre Anknüpfung an Dareios oder an Demokritos (in dessen Leben bei Diogenes Laertius 
findet sich nach Heyler p. 342 nichts davon) keinen Anspruch auf Glaubwürdigkeit er- 
hebt. — Da übrigens die Mittheilung M. M.’s nicht direkt aus dem Pali-Texte, sondern 
