16 Wi»un 
des Ganymeder scheint sogar in eine Upanishad, die dem Rigveda zuge- 
theilt wird, Aufnahme gefunden zu haben, #. Ind. Stud. 9, 41. Ja, auch 
im Admdyana selbst sind vielleicht noch einige Stoffe der Art nachweisbar. 
Und zwar zunichst etwa direkt sogar noch ein weiterer homerischer 
Stoll selbst. Im ersten Buche des Admdyana nämlich wird (Cap. 66. 67 
Schlegel) #peeiell berichtet, wie Adma die Std, Tochter des Mithild- 
Königs Janaha, die derselbe als Preis für Tapferkeit (wiryagulkd) ausge- 
setzt, dadureh gewann, «dafs er einen ungeheuren Bogen spannte, den 
alle andern früheren Wreier nieht hatten spannen können; beschämt durch 
ihre Niederlage hatten sie Mithilä belagert, durch die Hülfe der Götter, 
uber war en ‚Janaka gelungen, sie zu besiegen und verjagen. Liegt es 
nun sehon hier!) wenigstens nicht gerade fern an den Bogen des Odysseus 
zu denken, #0 gewinnt diese Zusammenstellung noch erheblich, wenn wir 
eine andere indische Porm dieser Sage heranholen. Dieselbe findet sich 
mn ‚der durch Opt, Rogers übersetzten birmerisehen Übersetzung desselben erfolgt 
int (a, dnnelbet p. 100. 101), #0 bleibt immerhin wohl auch zundichst erst noch abzuwar- 
ten, ob nieht vielleieht jener etwa noch nähere Beziehungen zur griechischen Worm der 
Kirziihlung zeigt (in Wausböll’s Auszligen aus Buddh.'» Commentar ist eben der entsprechende 
Abschnitt, #, ibid, p, 289, leider nicht mitgetheiltz; eine Legende von gleicher Tendenz wenig- 
sten® a, Abi, p. 350, 360), Wir anhen ja in der That bereits oben (p. 14), dals Buddhaghosa 
unch noch anderweitig Bekanntsehnft mit grischischen Stollen zeigt, Jedenfalls können, dem 
„entsprechend wie auf Legenden über Christun nun dem neunten oder zehnten ehristl, Jahr- 
hundert“ (Ind, Streil, 1, 112) kein grolsen Gewicht für Christi Zeit zu legen ist, wenn sie 
nieht anderweitig gestlitzt sind, ebenso wenig auch diese Legenden Buddhaghosa's, die Inst 
durchweg auf dem Standpunkt des wundersüchtigsten Aberglaubens stehen und die volle 
Untwiekelung der buddhint, Dogmatik bekunden, eo ipso beanspruchen, direkt als „purn- 
blos ol Mahinda, IP not ol Buddha bimsell* zu gelten (wozu M. Müller in der Vorrede 
zu dem Rogersschen Buche p, XVII sehlielslieh nieht übel Lust zeigt), #0 lange ihnen nieht 
jo anderweite Btitzen aus dem Tipitaka selbst zur Seite stehen, wie sie sich denn ju 
oft genug auf die autta, Jätaha, atthakathä ewe, berufen, Dufs sie eben vielfach wirklich 
alten höchst werthvollen Legendengut enthalten, wird ihnen hiermit ja gar nicht abge- 
sprochen, und hat in dieser Beziehung schon Nausböll selbst darauf hingewiesen, duls Hie 
(heilweise Älteren motrischen Darstellungen entlehnt scheinen (I, & pag. DD). 
I) im Mahad Bhar, findet sich übrigens dieselbe Geschichte ziemlich identisch wieder; 
uch Drupada selzt seine Wochter als Preis im Bogenschielsen aus (1, 6965); Keiner 
ist im Stande den Bogen zu spannen, aulsor Karma, den Draupadi uber verschmäht, 
weil er ein rt Int (7027), und Arjuna (7062), der dafür dann mit den andern Preiern 
oinen harten Kamp! zu bestehen hat, bei dem ihm sein Bruder Bhima tweulich beisteht, 
