76 WEBER 
les Harivanga oben pag. 41. 74) konnte es in der T’hat kaum anders kommen, und kann man 
eher sich wundern, dafs so viel Übereinstimmung noch geblieben ist! Besonders wenn man 
noch hinzu nimmt, dafs die verschiedenen Länder Indiens je ihre verschiedenen 
Stylarten (riti) hatten, die erheblich von einander differirten und dafs somit das Werk 
les V’älmiki bei seiner allmäligen Verbreitung über ganz Indien natürlich auch den umfor- 
menden Einflüssen dieser Art ausgesetzt war! Wir verdanken die ersten, und zugleich auch 
(ie speeiellsten Nachrichten über diesen Umstand dem Kdeyddarga (1, 40—101) des aller 
Vermuthung nach bereits dem 6'° Jahrhundert angehörigen Dandin, und zwar hat Pandit 
Premacandra Tarkavägica in seiner Ausgabe dieses Werkes, resp. in seinem selbstverfalsten 
Commentar dazu, in der Bibliotheca Indica (Cale. 1363) in höchst dankenswerther Weise 
auch das sonst noch darüber Bekannte zusammengestellt, aus den Werken also des Vämana, 
des Bhojardja, Mammata (Kävyaprakäga 9, 4) und Wirrandtha (Sdhityadarpana Cap. 9 
$ 624—630). Vgl. hiezu noch die speciellen Angaben aus den beiden ersten dieser Autoren, 
lem Advydlamkara nämlich des Vamana und dem Sarasvatikanthäbharana des Bhojardja 
bei Aufrecht im Catalogus fol. 207", 208”; nach ibid. 210° handelte davon speciell auch 
Cap. 9 des Alamkärakaustubha des Karnapüra. Dabei spielen denn gerade die Bengalen 
(Gauda) eine hervorstechende Rolle. Dandin kennt überhaupt nur zwei Stylarten, den ihrigen 
(Gaudi) und den der Vidarbha (Vaidarbhi). Vämana und Mammata fügen noch den Styl der 
Panedla (Paneali), Vievandtha den Läti-Styl, und Bhojardja die Ärantikd- und Md- 
gadhi-Weise hinzu. (Statt Gauda gebraucht Dandin vesp. auch den Namen: paurastya 
1.50.83, oder adäkshindtya 1,30, während er die Vaidarbhi-Weise als die der däkshindtya 1,60 
bezeichnet). Eine genaue Durcharbeitung des an diesen Stellen in reicher Fülle gebotenen 
Details ist dringend zu wünschen; ich bemerke hier nur kurz, dafs die Weise der Vaidarbha 
als sanft, als das Einfache und Allgemeinverständliche bevorzugend geschildert wird, 
während von der der G@auda das Gegentheil gelten soll. In wie weit nun Letzteres, 
resp. die weiteren speciellen Angaben Dandin’s ete., etwa wirklich auch auf die von 
Gorresio herausgegebene und von ihm nach Schlegel’s Vorgang (vol. I pag. xxır) als 
Gaudana bezeichnete!) Recension des Rdmdyana eine Anwendung findet oder nicht, 
mülste eben noch erst einmal speeiell untersucht werden ?). 
ben sind; 2) weil die Angabe bei Carey und Marshman 1 pag. 212 „the text from this place to the foot 
of pag. 214 [1, 15, 69—80 daselbst] is to be found only in the copies of the Gaura Pandits and not 
in those of the south or west“ in der That auf diese Recension (s. Gorr. 1, 19, 1—10) palst, während 
die betreffenden Verse bei Schlegel (zwischen 1, 18 und 19) und in der Bombayer Ausgabe (zwischen 
I, 18, 6 und 7) fehlen. Ebenso freilich fehlen sie übrigens, bis auf v. $—10 Gorr., auch in ABC., 
s. oben pag. 27 und Verz. der Berl. S.H.p. 120. — Das Capitel:; tam tu Rämah (Räm. 2, 101 Bomb,, 
2,73 Ser., A. fol. 82a) wird nach Schlegel vol. I pag. xxxıy von einem Schol. als im däkshindtya- 
pätha fehlend bezeichnet. Es fehlt nun bei Gorr., wenigstens beginnt daselbst das entsprechende Cap. 
2, 109) anders; deshalb aber die „Gaudana“ mit diesem dakshinätyapdtha zu identifieiren, wie 
dies Gorresio (vol. I pag. Lxxvim—ıx) gewillt ist, möchte denn doch kaum angehen! man müfste dann 
wenigstens gerade auf den Namen „Gaudana“ für die betreffende Recension verzichten! denn die Gauda 
sind ja eben: adäkshinätya! Gilt ja doch übrigens auch von dem entsprechenden Cap. bei Schlegel 
(2, 101) ganz dasselbe, wie von Gorresio's Text; es beginnt ebenfalls anders, nicht mit: tam tu Rämah. 
*) das Gleiche gilt denn auch nicht minder von der sogenannten Bengalischen Recension der (/a- 
kuntalä, für deren Authentität, resp. grölsere Ursprünglichkeit der sogenannten Devandgari-Recension ge- 
