102 KırcHHorr: 
Schmalseite noch ein oberes Stück, welches aufser der Überschrift links 
den Anfang des ionischen, rechts einen Theil des hellespontischen Tri- 
butes enthalten hat. Im Übrigen ist auch ohne besonderen Nachweis er- 
sichtlich, dafs die so vereimigten Spalten sich in der That in der Weise 
gegenseitig ergänzen, welche oben für jede von beiden als gefordert be- 
zeichnet wurde, und Widersprüche im Inhalte nicht begesnen. 
Ehe ich indessen versuche, jenes oben noch fehlende Stück nach- 
zuweisen, ist es nothwendig, über ein andres Fragment, welches in diese 
Jahre gehört und bei jenem Nachweise nicht unberücksichtigt bleiben kann, 
eine Entscheidung zu treffen. 
IV. Das Fragment 104 bei Köhler, welches auf meiner Tafel nicht 
wiederholt ist, da es, wie sich zeigen wird, zu einem andern Steingefüge 
gehört, ist von Hrn. Köhler aus drei Stücken geschickt und in durchaus 
überzeugender Weise zusammengesetzt worden. Diese Stücke, sagt Hr. 
Köhler, "standen auf der emen Schmalseite eines jetzt in drei Stücke 
zerbrochenen, oben und unten verstümmelten rechteckigen Würfels von 
pentelischem Marmor, dessen rechte Breitseite unbearbeitet geblieben ist 
und der schon aus diesem Grunde zu keinem der beiden vorhergehenden 
Denkmäler gehören kann. Die linke Breitseite, welche nach dem Be- 
ınerkten als die Vorderseite anzusehen ist, war beschrieben, doch ist die 
Schrift — sorgfältig getilgt. Man unterscheidet deutlich drei Spalten 
und links davon die Enden einer vierten — Links war ein zweiter Stein- 
würfel angefügt, so dafs die ganze Breitseite vermuthlich, wie auf dem 
zweiten Denkmal, sechs Spalten enthielt. Von der linken Schmalseite 
ist anzunehmen, dals sie wie die Rückseite unbeschrieben war. Diese 
Beschreibung fulst, wie Hr. Köhler mir brieflich mittheilt, auf der Be- 
schaffenheit des obern Bruchstückes; die beiden untern sind jetzt einge- 
mauert, allein aus dem Schweigen der früheren Herausgeber mufs ge- 
schlossen werden, dafs von den Breitseiten entweder überhaupt nichts er- 
halten, oder doch auf ihnen aus dem einen oder anderen Grunde nichts 
zu lesen ist. 
Den Schlufs, welchen Hr. Köhler aus der äufsern Beschaffenheit 
des Fragmentes gezogen hat, dafs es nämlich von einem dritten, selbst- 
ständigen Steingefüge stamme, dessen Rückseite und linke Schmalseite un- 
beschrieben waren, finde ich durchaus zutreffend: indessen liegt mir daran, 
