104 KIRCHHOFF: 
diesem Jahr angehören sollte, die des 29. enthalten haben könnte. Dieser 
Umstand zusammengenommen mit der Beschaffenheit der rechten Seiten- 
fläche von 104 läfst gar keinen Zweifel, dafs in der That, wie Hr. Köhler 
annımmt, die Rückseite und linke Schmalseite des dritten Steingefüges 
nicht beschrieben und jene vier oder fünf Listen allem auf die Vorderseite 
und rechte Schmalseite vertheilt waren. Weniger als drei Listen auf die 
Vorderseite und mehr als eine auf die Schmalseite zu setzen ist un- 
möglich; folglich mufs die Vorderseite die Listen des 24.—26. oder 24.—27. 
Jahres enthalten haben und die Liste der rechten Schmalseite mufs die 
des 27. oder 28. Jahres sein. Der Stein hatte hiernach ungefähr die- 
selbe Höhe, wie der vorhergehende. Die Liste 105 endlich gehört ent- 
weder dem 28. oder 29. Jahre an. 
V. Es bleibt mir nun noch übrig, die Eckstücke 2, 3 und 9 in 
nähere Erwägung zu ziehen. Das erste hat Oberrand; die rechte Seiten- 
fläche gehörte einer Schmalseite an; erhalten ist die linke Hälfte einer 
Jahresüberschrift und der Anfang des ionischen Tributes. Auf der linken 
Seitenfläche, welche von einer Breitseite übrig sein muls, ist die Schrift 
absichtlich getilgt; doch sind nach unten die Spuren zweier Colonnen 
noch erkennbar, welche thrakischen Tribut enthielten. Von dem arg 
verstümmelten Stücke 9 gehörte die linke Seitenfläche einer Schmalseite 
an; erkennbar sind aufser Resten der rechten oder zweiten Spalte, welche 
hellespontischen Tribut enthielt, die Enden der gegenüberstehenden ersten 
Spalte, welche ionischen Tribut erkennen lassen. Die rechte Seitenfläche 
oder Breitseite giebt Spuren einer Colonne ionischen Tributes. Nr. 3 
endlich zeigt auf der linken Seitenfläche Reste des thrakischen, auf der 
rechten Spuren des ionischen Tributes. Leider liegt dieses Stück nur 
in einer Abschrift von Rangabe vor, da es Hrn. Köhler nicht gelungen 
ist es wieder zu finden; was Pittakis 'Epzu. &sy. 1218. 1219 giebt, ist 
augenscheinlich nur aus Rangab& wiederholt, keinesweges eine neue selbst- 
ständige Abschrift. Es ist dies um so mehr zu bedauern, als Rangabe’s 
Copie in manchen Punkten sichtlich ungenau ist und darum auch m 
andern dem Zweifel Raum giebt, was ich zur Rechtfertigung einer weiter 
unten auszusprechenden Vermuthung hier zum Voraus ausdrücklich con- 
statiren mufls. Welche von den Seitenflächen dieses Stückes als Schmal- 
seite, welche als Breitseite zu betrachten ist, kann bei der Geringfügigkeit 
