294 INI ÜL LEU ühcr die Landen und die Mclamoj-fJiosc 



sehr vcräiuicrt haben. Die Beoh.TchUingen von Hrn. Dufosse (Comples 

 rendus, Janv. 4. 1817. Ann. d. sciences nat. Janv. 1847) über die Entwik- 

 kelung der Seeigel in Folge künstlicher Befruchtung, reichen jedoch viel 

 weiter als diejenigen von Hrn. v. Bacr. 



Die von Hrn. Dufosse beschriebenen Larven des Echinus csculenlus 

 haben mit meinen Larven nicht die entfernteste Ähnlichkeit. Anfangs mehr 

 rundlich, mit einer Depression an der Mundstelle, werden sie später birn- 

 förinig, indem sie sich gegen den analen Pol verlängei'n. Schon ist der 

 Darmkanal sichtbar. Um den Anus zeigt sich eine Rosette von kleinen 

 Scheiben, und zwischen den beiden Polen erscheinen Schildchen als kreis- 

 förmige Linien, um den Mund aber Labial-Tentakeln. In diesem Zustande 

 verliert die Larve ihre durch Wimpei'n auf der Oberfläche verursachte Be- 

 weglichkeit. Dufosse sah sie sich gegen den 16-18ten Tag an dem analen 

 Pol befestigen und einen Stiel entwickeln. Nun fangen auch Stacheln um 

 den oralen Pol an sich zu entwickeln. Später löst sich das Thier von dem 

 Stiel. Leider sind diese IMitthcilungen ohne Abbikhmgen. Es fehlen die 

 Gröfsenbestimmmigcn, wir erfahren auch nichts darüber, wie die INIadrepo- 

 renplatte entsteht. Die nachträgliche Note (IListitut 1847. p. 175) ist ebenso 

 unbefriedigend. 



Dafs die Seeigel von den andern Echinodermen eine Ausnahme ma- 

 chen sollen, indem sie als Larven schon Radiarien sein und den bilateralen 

 Typus der anderen Echinodermen nicht theilen sollen, wäre eine schwer be- 

 greifliche Ausnahme. Wenn sie in der That sich befestigen und einen Stiel 

 entwickeln, so wäre es ferner inimöglich, die Crinoidcn von den Echinoiden 

 auseinander zu halten, da es auch Crinoiden ohne Arme giebt, wie die Pen- 

 tremiten. 



Wären die Beobachtungen von Dufosse richtig und zusammenhän- 

 gend ohne Unterbrechung, dann könnten die von mir beobachteten Thiere 

 jedenfalls keine Seeigel sein; dann würden meine Beobachtungen einen Ab- 

 schnitt aus der Lebensbahn eines anderen Echinodermen mit bestacheltem 

 Körper von noch räthselhaftem Endziel darstellen. Wären aber Dufosse's 

 Beobachtimgen nicht zusammenhängend, und wäi-c die Identität des Objek- 

 tes nicht durch eine ununterbrochene Reihe von der künstlichen Befruch- 

 tung bis zum gestielten Zustand zu beweisen, worüber nur vorgelegte Ab- 

 bildungen hätten entscheiden können, dann wäre an Verwechselungen mit 



