68 H. E. Dirks EN 



Verfahren ist mit Conseqtienz festgehalten ('), und die Benieksichtigung 

 desselben kann uns über einzelne Zweifel wegen bcsti-ittener Titel- Abiheil- 

 ungen hinaushelfen (-). Und auch die Rubricirung der Titel wagen wir als 

 acht anzusprechen; nämlich was den Hauptinhalt dieser Rubriken angeht, 

 indem die Schwankungen in den einzelnen Ausdrücken {^) füglich der Will- 

 kühr der Abschreiljer, zum Theil auch der Herausgeber (^), in Rechnung 

 zu stellen sind. Wir stützen aber unsere Ansicht darauf, dafs der Inhalt 

 der einzelnen Titelrubriken den Inscriptionen der Hauptexcerpte römischer 

 Rechtsquellen in jedem Titel nachgebildet ist (^), und dafs nicht minder das 



(') Man vergl. z. B. Tit. IV. c. 12. und Tit. V. c. 2. Ferner Tit. VI. c. 3. und Tit. 

 VII. c. 2. So<lann Tit. XI. c. 7. fg. und Tit. XII. c. 5. Endllcb Tit XIII. c. 3. und Til. 

 XIV. c. 3. 



C) Dies dient namentlicli zur Beseitigung des Bedenkens: Ob der Tit. IX., der in den 

 Handschriften keine gesonderte Rubrik aufzuweisen bat, (vergl. Blume a. a. O. Anni. 1.) 

 mit dem vorhergehenden achten Titel, welchem er von Seiten des Inhalts verwandt zu 

 sein scheint, zum Ganzen zu verbinden ist? Für die ]»cjabung der Frage sciieint die Re- 

 cajjitulation der Rubrik am Schlüsse von Tit. IX. zu sprechen, indem die Handschriften 

 hier die Lberschrift von Tit. VIII. wiedergeben: F.xplicit titulus: De fa/so tatimonin. 

 Dennoch entscheiden die folgenden Gründe für die Verneinung. Zuvörderst weil das 

 erste römisch -rechtliche Excerpt in Tit. IX. aus dem nämlichen A'S'erke Ulpian's entlehnt 

 ist, welchem das Schlufs- Excerpt in Tit. VIII. angehört, und nichtsdestoweniger die 

 Inscription bei jenem so umständlich redigirt ist wie bei diesem. Sodann weil die Iden- 

 tität des in beiden Abtheilungen behandelten Gegenstandes eine blos scheinbare ist. Nach 

 dem Inhalte des in Tit. IX. vorangestellten Satzes des Pcntateuchs könnte man freilich 

 voraussetzen, es sei in diesem gleichwie in dem vorhergehenden Abschnitte lediglich von 

 der falschen Zeugenaussage die Rede. Allein das folgende Referat der römisch -rechtli- 

 chen Bestimmungen belehrt uns, dafs in Tit. VIII. die Festsetzungen der Lex. Cornelia 

 tesiarnenlaria über die Bestrafung des falschen Zeugnisses, dagegen in Tit. IX. die, in 

 der Lex Julia de vi für nahe verbundene Personen anerkannte, Befreiung von der Ver- 

 pflichtung zur Zeugenaussage, nebst der Erörterung der Gründe eines verdächtigen Zeug- 

 nisses, den Mittelpunkt der Darstellung bilden sollte. 



(') Man vergl. z. B. die Abweichungen in den Formularen, welche am Eingänge und 

 Schlüsse desselben Titels die Rubrik wiederholen. Tit. III. Jnci/ill: De iure et saecilia 

 dnininorum. — Explicit: De dnminorurn saefi/ia cohibenda. Tit. VI. Incipil: De inceslis 

 nuptlis. — Expl.: De aduUeris, stupratoribus et incestis nuptiis. (Durch die letzte Variante, 

 die freilich nicht in allen Handschriften vorkommt, sind die Rubriken ^ou Tit. IV. V. 

 und VI. combinirt). Ähnliches findet man in Tit. VII. XI. XV. 



(*) Vergl. Blume in der Zeitschr. f. gcschichll. RsW. Bd. X. No. 4. S. 303. 



(') In der Regel richtet sich dies nach dem ersten Excerpt der römischen Rechts- 



