über die Collaiio Legum Mosalcarum et Romanarum. 77 



Und von den wirklich recipirten Texten ist weder der vollständige Inhalt 

 überall beibehalten, noch die Folge des Originals einigermafsen beachtet 

 worden ('). Es sollte alles unterdrückt werden, was zu einer Zusammen- 

 stellung mit den römischrechtlichen Festsetzungen nicht geeignet erschien (^). 

 Auch ist das im Original Zusammenhängende nicht selten getrennt, und in 

 verschiedenen Abschnitten der Compilation untergebracht worden, um da- 

 durch dem Schematismus des römischen Rechts besser angepasst zu wer- 

 den (3). 



aber die entsprechende Ausführung in II. Mos. 21. v. 18 fg. (S. Michaelis a. a. O. Thl. 

 6. §§. 273. fgg.). Bei Tit. II. ist zwar von II. Mos. a. a. O. Gebrauch gemacht, nicht 

 aber von den correspondirenden Stellen in III. Mos. 24. V. Mos. 25. (Michaelis das. 

 §. 281). Zu Tit. IV. V. und VI. ist zwar die gemeinsame Quelle in III. Mos. 20. v. 10. 

 fgg. ausgebeutet, allein für den Ehebruch aufserdem nur noch V. Mos. 22. v. 22. benutzt, 

 während andere Parallelstellen zur Seite geschoben sind, (z. B. II. Mos. 22. v. 16. fg. S. 

 Michaelis a.a.O. Thl. 5. §§. 258. fgg.). Ähnliches gilt von der Ausführung des Dieb- 

 stals, (Tit. VII.) des Menschenraubes, (Tit. XIV.) der Zeichendeuterei, (Tit. XV.) und der 

 gesetzlichen Erbfolge. (Tit. XVI.) Vergl. die bei Michaelis a. a. O. Thl. 2. §§. 78. fg. 

 Thl. 6. §§.254. 282. fg. 288. fg. verzeichneten Stellen des Mosaischen Rechts, und Jose- 

 phus a. a. O. IV. 7. §. 5. IV. 8. §§. 33. fgg. 



(') Man vergleiche die, für verschiedene Abschnitte der Collat. am stärksten gebrauch- 

 ten Ablheilungen des Pentateuchs, (II. Mos. 21. fgg. III. 20. IV.27. 35. V.18. 19. 22. 27.) 

 und man wird die Belege in Menge finden für die oben postulirten Abweichungen vom 

 Zusammenhange des Originals. Die Ausnahme, welche die Relation der Festsetzungen 

 Mosis über die gesetzliche Erbfolge in Tit. XVI. c. 1. bildet, wo dem ursprünglichen Text 

 fast garnichts von seiner Ausführung entzogen ist, findet ihre Rechtfertigung darin, dafs 

 gerade in dem besprochenen Falle eine durch Moses veranlasste Milderung des Principes 

 der alten jüdischen Erbfolge bewirkt worden war, und eben nur durch das Hervorheben 

 dieser Milderung eine Vergleichung mit den römischrechtlichen Bestimmungen über das 

 System der gesetzlichen Erbfolge vermittelt werden konnte. 



(^) Vergl. z. B. das, was II. Mos. 21. fg. III. 18. 20. über die Freilassung der Skla- 

 ven, über das Verfluchen der Eltern, über Beschädigung durch Thiere, über Bufse des 

 Diebstals, Unzucht mit Thieren u. s. w. in unmittelbarer Verbindung mit den, in der Col- 

 latio excerpirten, Vorschriften besprochen ist. 



(') Dies gilt weniger von der Trennung doloser und culposer Tödtungen (Tit. I.) oder 

 von der Unterscheidung des Ehebruches, Stuprum und der Blutschande, (Tit. IV. bis Tit. 

 VI.) als vielmehr von der gesonderten Abhandlung über die strafbare Mishandlung der 

 Leibeigenen, (Tit. III.) so wie von der, im Original (II. Mos. 22. v. 2. fg.) zusammen- 

 hängenden, dagegen hier (Tit. VII. X. bis XII.) getrennten, Erörterungen der Verun- 

 treuung und Beschädigung fremden Eigenthums; ferner von der Spaltung der, auf die 

 Zeugenaussagen bezüglichen, Vorschriften in Tit. VIII. und Tit. IX. 



