118 II. E. Dir>KSEN über einige, vereinzelt auf unsere Zeit 



aufzuweisen über angemafste Gewerbs- und Innungs-Voiihcile; wälirentl in 

 andern Urkunden derselben Gattung die Rede ist von Streitigkeiten über 

 Schinälerung des verbrieften Amiseinkommens ])eim Tempeldienst, gleichwie 

 über die Anmafsimg von Ansprüchen auf fremden Grundbesitz, oder von 

 gewaltsamer Occupalion fremder Häuser xmd sonstiger Liegenschaften (' ). 

 IMan darf daher wohl diese Gattung von Rechtsstrciligkeilen als besonders 

 zusagend dem Nalionalcharakter der Aegypter bezeichnen, indem Urkimden 

 aus verschiedenen Zeitaltern davon vorzugsweis handeln. 



Die zweite tmd dritte Schriftreihe ist muthmafslich an den nändichen 

 Beamten gerichtet, imd man kann nicht voraussetzen, dafs die in der An- 

 sprache wechselnden Prädicate: auctoritas inid cxperienlia tua, auf verschie- 

 dene Behörden von imgleichem Range hinweisen. Denn bei einer Verfüg- 

 img von so concrctcm Inhalt, wie die in Frage stehende, ist daran nicht zu 

 denken, dafs der Kaiser dieselbe gleichzeitig an verschiedene Beamte sollte 

 gerichtet haben (-). Der hier angesprochene Magistratus ist als eine, mit 

 bürgerlicher Gerichtsbarkeit ausgestattete Behörde bezeichnet ('). Die Uber- 



(') Ebendas. p. 2.5. 35. 174. P.II. p.l. 26. 48. etc. C. Lccmans a. a. O. p. 9. sq. 42. sq. 



(') Dies findet man nur bei Constitutionen von allgemeiner Bedeutung. Vergl. z. B. 

 Theod. Cod. XVI. 10. c. 11. de pagan. Just. Cod. c. 13. de advocat. div. iudicior. 2. 7. 

 c. 1. de silenliar. 12. 16. 



(') Die Worte der letzten Scliriflrcilic: LIn. 1. und ö. curn recipere praccipiat .... re- 

 stituere compellc\ndos . . . . ] scheinen auf den nämlichen Beamten bezogen werden zu 

 müssen, da der in der Mitte liegende Text keine sichere Spur aufzuweisen hat, dafs die 

 Ausführung der Verfügung einem andern, als dem im ersten Redesatz angesprochenen, 

 Magistratus durch den Kaiser sei überwiesen worden. Zur Herstellung dieser vorausge- 

 setzten Verbindung wird es hinreichen, in der ersten Zeile der letzten Schriftreihe die 

 Lesart praecipiat., (die nur passen würde, wenn der Angesprochene ein Privatmann wäre, 

 Vergl. Vatic. Frr. §§.30. sq. und Brissonius de Formul. III. 25. 27) in praecipias um- 

 zuändern, und In der fünften Zeile zu lesen: cnmpellendo^ statt rompe/iendos ; (welches 

 letztere auch Massmann a.a.O. zuletzt vorgeschlagen hat). Denn der daselbst genannte: 

 praefaius Isidorus ist, wie Im Verfolge gezeigt werden soll, nicht der Impijtrant selbst, 

 sondern der im Eingange der dritten Schriftreihe bezeichnete Usurpator. Unter dieser 

 Voraussetzung bestätigt sich auch die, in der vierten Zeile nunmehr hergestellte, Lesart: 

 dicitiir ver/isse, anstatt der früher vorgeschlagenen: verlerunt. Dagegen dürfte Anstand zu 

 nehmen sein, die Schlufsworte derselben Schriftreibe (LIn. 6. bis S. ila tarnen ut personae 



ad ius spectahil: trib .... cessante militaris apparitionis suae r . . I iVi procinriali 



t'ud . . .) auf den nämlichen Beamten zu bezichen, und eine genauere Bezeichnung von 

 dessen Uangverliällnis daraus abzuleiten. Denn es scheint vielmehr, dafs diese Worte mit 



