140 II.E.DiRKSEN über einige, vereinzelt auf unsere Zeit 



sind ('). Und so sind wir bis auf den heuligen Tag über die, den Zwiespalt 

 der Justinianischen Rechlsqucllen künsllich verdeckende, Auslegung des Cu- 

 jacius nicht hinausgekommen. Viel weniger ist daran zu denken, dafs je- 

 mand den von J. Gothofrcdus angestellten Versuch, die Aussagen der Vor- 

 justinianischen Rechtsquellen neben jenen der Justinianischen, und in Ver- 

 bindung mit den nichljurislischen Zeugnissen in Erwägung zu zichn, von 

 neuem gewagt und mit besserm Erfolge bestanden hätte. 



Es gereicht den Bearbeitern dieses Gegenstandes zimi Vorwin-f, dafs 

 sie sich mehr mit den directen Aufserungen der Rechlsquellen über die prag- 

 matischen Sanclionen befafst haben, als mit der Prüfung des Inhalts der ein- 

 zelnen Pragmatica (-). Auch ist ihnen die Beachtung der nahe liegenden 

 Frage ganz entgangen: inwiefern die vorhandenen, an juristische Personen 

 gerichteten, Rescrijite der früheren R. Kaiser verglichen werden können mit 

 den pragmatischen Sanctionen der spätem Kaiserzeit? Hätte man es der 

 Mühe werth erachtet, auf die Erörterung dieses Punktes cinzugehn, daim 

 würde man bald sich überzeugt haben von der Unzulänglichkeit der gang- 

 baren Eintheilung der Formen kaiserlicher Constitutionen und ihrer Benenn- 



Jusl. Coil. confirni. §. 4. vel alicui personae, nicht von dem Suliject verstanden wissen, 

 über dessen Interesse der Inlialt der pragmatisclicn Sanction sich verbreitet, sondern von 

 denf'Alilgiicde, oder Beamten und Bevollmäcliligten der Corporation, welcher die Vor- 

 stellung an den Kaiser gerichtet hatte, zu deren Erledigung das Pragmaticum selbst die- 

 nen sollte. 



(') z. 11. C. G. Iloffmann, in der Illstor. lur. rom. Just. Vol. I. Lib. i. c. 1. Per. 

 5. Sect. 3. §. 7. p. 415. sq. der den von Justinian erwähnten Erlafs pragmalischcr Sanc- 

 tionen an physische Personen als eine blos zufallige Abweichung von der gesetzlichen 

 Regel deutet. Ahnliches ist auch behauptet worden von M ühlenbruch, Lehrb. d. Pand. 

 Rs. Th. 1. §. 34. Anm. 9. Zimmern a. a. O., C. J. Guyet, Abhdlgg. a. d. Gebiete d. 

 Civ. Rs. S. 46. fg. Heidelb. 1829. 8. C. A. den Ter. encyclopaed. iurisprud. §. 346. Am- 

 steld. 1839. 8. Savigny System d. heut. R. Rs. Rd. 1. §. 24. S. 129. Anm. 6. Puchta 

 Institutioncn-Cursus. Th. 1. §. 131. S. 619. fg. Nur dafs Miihlenbruch zu den, die 

 pragmatischen Sanctionen von den gewöhnlichen Rescripten untcrscheitlenden, Merkmalen 

 auch noch das Erfordernis der öffentlichen Bekanntmachung gefügt wissen will; und dafs 

 F. Walter Gesch. d. R. Rs. Tbl. 2. §.423. Ausg. 2. Bonn. 1846. auch Rescripte über 

 Diensteinrichtungen zu diesen Sanctionen zählt. 



(') Böhmer a. a. O. c. 1. §. 11. not. o. i^. 17. not. a. hat nur bcIKiufig den Inlialt ein- 

 zelner pragmatica in Juslinian's Rechtsbücbern berührt, ohne auf eine vollständige Lber- 

 sicht derselben cinzugchu. 



