gekommene, schrißliche Verfügungen der römischen Kaiser. 145 



der Ausdruck decrelum gebraucht ist, als Bezeichnung der Entschliefsung 

 des Kaisers. Denn es sind hier weder die Merkmale einer, im kaiserlichen 

 Staatsrath gepflogenen, feierlichen Prozefsverhandlung zu erkennen, noch er- 

 innert irgend etwas an das Ritual eigentlicher Rescripte ('), 



Dadurch dürfte der Beweis vorbereitet sein, dafs solche kaiserliche 

 Verfügungen, die dem Inhalte der, seit Constantin sogenannten, pragmati- 

 schen Sanctionen auf das genaueste verwandt sind(^), unter der Regier- 

 rung der früheren Kaiser in der Form, und zum Theil auch unter dem Na- 

 men, der Epistolae, s. Litlerae, Principum vorkamen(^), obwohl sie mit den 

 Rescripten nichts gemein hatten. Diese Voraussetzung wird durch die That- 

 sache keineswegs entkräftet, dafs August und Claudius die Zusicherung eines 

 ähnlichen Zugeständnisses, welches nicht einer einzelnen Civitas sondern der 

 gesammten jüdischen Bevölkerung galt, mittels eines feierlichen Edictes aus- 

 sprachen (■*). Denn als später bei einer vereinzelten Veranlassung K. Clau- 

 dius die, durch eine Deputation der Juden ihm vorgetragenen, Beschwerden 

 schriftlich erledigte, erfolgte dies mittels einer bei Josephus (*) erhaltenen 

 Urkunde, die als eine Epistola Principis bezeichnet wird und auch alle Merk- 

 male einer solchen an sich trägt. Wir versuchen nunmehr auch den andern 

 Theil der gangbaren Theorie zu widerlegen, nämlich dafs die pragmatischen 

 Sanctionen ausschliefslich die an juristische Personen gerichteten Rescripte 

 begriffen haben. Zur Lösung dieser Aufgabe dürfte der Nachweis der folg- 



(') Dazu kommt, dafs andere Urkunden sich vorfinden, welche ein förmliches K. Decret 

 über die Ausgleichung von Differenzen in einer Civitas enthalten, und die in der Form 

 der Abfassung durchaus abweichen von den hier in Frage stehenden Denkmälern. Sie ent- 

 halten zunächst das Anschreiben des Kaisers an die Commune, und hinterher den Text 

 des Decretes als officielle IJeilage. Vergl. die Epistola K. Domitian's an die Falarienses 

 ex Piceno, bei Orelli a. a. O. Vol. II. no. 3118. 



(*) A. G. Cramer in D. Vespasianp p. 204. sq. Jen. 1785. 8., indem er den Text 

 jener ersten Urkunde mittheilt und erläutert, bezeichnet dieselbe als eine pragmatische 

 Sanction. Durch dessen Autorität ist Spangenberg a. a. 0. bestimmt worden, diesem 

 Denkmal den angeführten Titel ohne weiters vorzusetzen. 



(^) Die in c. 8. de accusat. 9. 2. c. 5. ad L. Corn. de sicar. 9. 16. c. 5. de iure fisci. 

 10. 1. c. 2. de decurion. 10. 31. c. 10. de mun. patrim. 10. 41. erhaltenen exempla sa- 

 craruni lillerarutn (^Diocleliani et Maximian!) sind vielleicht darauf zu beziehen. 



(*) Josephus Antiquitatt. Jud. XVI. 6. §. 2. XIX. 5. §§. 2. 3. 



C) Ebendas. XX. 1. §§. 1. 2. 



Philos.-histor. Kl. 1846. T 



