266 Bopp über das Georgische 



stimmen zu Pali-Gcnitiveu wie pati-ssa des Herrn, welchem das golhische 

 fadi-s entsprich l . 



Der Daliv endet im Lasischen sowohl bei Substantiven als Pronomi- 

 nen auf* und stimmt daher zu den golhischen Daliven der eingeschlechtigen 

 Pronomina: mi-s mihi, Üm-s tibi, si-s sibi. Ich habe anderwärts das golh. 

 * (woraus unser r) aus dem skr. Anhängepronomen ;^ sma erklärt, welches 

 im Sanskrit selber bei den Pi'onominen der beiden ersten Personen nur im 

 Plural und bei den Pron. 3ler Person im Sing, vorkommt, im Pali und Prä- 

 krit aber auch in den Singular der beiden Isten Pei'sonen und überhaupt al- 

 ler declinationsfähigen Wörter eingedrungen ist. So im Lilhauischen in den 

 Dativ und Locat. der Adjective, wo dem ?«, z.B. von gcrd-m bono, gera- 

 me in bono, ursprünglich noch ein s vorangegangen sein mufs, welches das 

 nahe verwandte Altpreufsische im Dativ der Pronomina noch behauptet hat 

 (ka-smu wem = ^jT^ Jca-smdi). (*) Das m deutscher Dative wie blindem 

 ist zwar in seinem Ursprünge identisch mit dem m des lilli. gerä-jn imd des 

 skr. ka-snidi, allein ich berufe mich nicht darauf, weil ich glaube gezeigt 

 zu haben, dafs die germanische starke Declination der Adjective wirklich, 

 wie die lilhauische und slawische definite, mit einem Pronomen componirt 

 ist, weshalb sie in allen Casus an die sanskritische Pronominal -Declination 

 sich anschliefst luid in nicht weniger als neun Punkten von den Formen 

 der starken Subslantiv-Declination sich entfernt (s. Vei'gleich. Gramm. 

 §.281.). 



Um aber zxun Lasischen zurückzukehren, so habe ich oben den Ge- 

 nitiv haviü-si illius dem skr. gleichbedeutenden agrpZT amu-sja gegen- 

 übei'gestellt und glaube lum auch auf den Grund des eben Gesagten den 

 Dativ hamu-s illi und das georgische ama-s huic mit dem skr. Dativ 

 jyV4t4 atnu-s'mdi identiUciren zu dürfen, wozu sie sich vei'halten, wie das 

 zend. »MMt-C J'"'* {d-h.jas) üfj-eig (auch lilh. yw-*, golh. /«-*) ziunYedischen 

 gfC^ yu-sme. Diese Verglcichung ist lun so beachtungswcrlher, als das- 

 selbe Anhängepronomen, welches in dyv|t,ti amusmdi jenem enthalten ist, 

 auch in gc^ yu-sme vpaüg (aus yusma-i) steckt, imd in verstümmelter 

 Form im zendisch-lithauischen jus, golh. ju-s, und, wenn meine Vermu- 

 thung gegründet ist, in den lasisch- georgischen Dativen wie häinu-s, i3i.li 

 avia-s. 



