278 Bopp über das Georgische 



streng, sehr streng. Ist dem latein. al von atavus schon das / von alt ent- 

 wichen, so vräre ihm in dem gcorg. Ausdruck, wenn die Vergleichung ge- 

 gründet ist, noch der vorhergehende Conson. gefolgt. Das Verhältnifs des 

 georgischen zum skr. Präfix wäre also ziemHch ähnlich dem des franz. ou 

 zum latein. uhi. Wie dem aber auch sei, so scheint mir die Identität des 

 Comparativ- Suffixes esi mit dem skr. -^^i^iyas oder jf?] yas und dessen 

 Schwesterformen in vielen europäischen Sprachen nicht zu bezweifeln. 



Da uns der Gang luiserer Untersuchung zu einem Präfix u geführt 

 hat, so möge hier sogleich bemerkt werden, dafs es im Georgischen noch 

 ein anderes PrälLx u gibt, wovon man weifs was es bedeutet, und, ich möchte 

 hinzufügen, woher es kommt. Ich meine das u privativum, welches mit al- 

 len Substantiven luid Adjectiven sich verbinden kann, und welches ich auf 

 das sanskritisch -griechische a privativum zui'ückführe, imd zwar mit um so 

 gröfserer Zuversicht, als auch das skr. isolirte jq' na nicht im Georg, sich 

 behauptet hat, imd zwar ebenfalls mit der Schwächung von a zu w, daher Cg 

 nu, welches als prohibitive Partikel gebi'aucht wird, wofür im Skr. qj md 

 = gr. jj-Yi steht. Dieses tt\, I^'^ ist ebenfalls dem iberischen Sprachzweig 

 nicht fremd, denn man erkennt es leicht in dem lasischen prohibitiven 7no; 

 so heifst z.B. mo y^askam grabe nicht, wo, wie mir scheint, in dem 

 schliefsenden m noch einmal die prohibitive Partikel wiederholt ist, denn 

 die einfache Form des Imperativs ist chaski, dessen / ich als Schwächung 

 eines älteren a ansehe, wovon später mehr. Das w der lasischen negativen 

 Partikel wa, welches dem Präter. vorangestellt wird, ist schwerlich etwas 

 anderes als die sehr gewöhnliche Erweichung eines ursprünglichen /w.('^) In 

 dem georgischen ara nicht glaube ich das skr. a privativum in einer treue- 

 ren Gestalt als in dem oben erwähnten Präfix u zu erkennen, indem ich ver- 

 muthe, dafs man a-ra zu theilen habe, und das Ganze etymologisch eigent- 

 lich nicht was bedeute, denn ra heifst was? und in Verbindung mit me 

 (<ob9j rame) etwas. Man berücksichtige, dafs auch im Sanskrit, im \ eda- 

 Dialekt, dem Interrogativum durch die Vorsetzung des prohibitiven mä die 

 interrogative Bedeutimg genommen wird, indem T^j\^f^^^mäkis nequis be- 

 deutet, ferner dafs unser deutsches nicht ebenfalls ein Compositum ist, in 

 welchem nur die Sylbe m, oder vielleicht nur das n, das VerneinungvS - Ele- 

 ment ist (althochd. ni-wiht nichts, wörtlich non creatura). 



