in sprachverwandtschaftlicher Beziehung, 329 



iSvbÄ wag ar. Bei der leichten Vertauschbarkeit der Liquidae (s. Vergl. Gramm. §. 20.) trage 

 ich kein Bedenken, dieses r oder / der suanischen Plurale mit der georgischen Endung ni zu 

 identificiren und erinnere nochmals an das armen, mj/^ail alius und seine eui'opäischen /-Ge- 

 nossen gegenüber dem skr. n von 5^7^ anya. Wegen der Entbehrung des unorganischen « 

 der georgischen Endung, und durch das der Liquida vorangehende a gleichen aber die suani- 

 schen Plurale auf ar,, al ganz vorzüglich den persischen auf a« lebender Wesen, die sämmtlich 

 der Analogie der skr. Masculinstämme auf a folgen. 



Die suanische Grammatik bietet noch eine andere interessante Form auf r dar, in wel- 

 cher diese Liquida ebenfalls eine Entartung von n, und mit dem als Accusativzeichen erkannten 

 n der georg. Formen odbb irnan^ bdib aman, 3ob ivin (S. 263.) identisch zu sein scheint; ich 

 meine die Form ob<^ iar wer und welcher, wahrscheinlich auch wen und welchen, da 

 der Acc. im Suan. entweder identisch ist mit dem Noniin. oder durch den Dativ vertreten wird, 

 der auch im Georgischen oft die Stelle des Acc. vertritt. Wie dem aber auch sei, so glaube ich 

 iar seinem Ursprünge nach als Accusativ fassen zu müssen, sollte es auch mit accusativer Be- 

 deutung nicht mehr vorkommen. Ist /a-r, welches die relative Bedeutung mit der interrogati- 

 ven in sich vereinigt, ursprünglich ein Relativura, so stimmt es trefflich zum skr. Jf /o, und 

 nun vergleiche man: 



Suanisch Sanskrit 



N. Acc. os^ ia-r Acc. jfjq /«-'" 



Gen. "jo'' ie-sa Gen. l\^^ ja-sya 



Dat. obl( ia-s Dat. i\k^^ ya-srndi 



Die übrigen suan. Casus verknüpfen Postpositionen mit dem Genitiv oj^Ji» ie-sa. 



12. (S.272.) Rosen schreibt ta für Klaproth's te, also völlig genau wie die georg. Endung 

 cr>b t a. Sjögren schreibt t a; sowohl im Tagaurischen als im Digorlschen, wie überhaupt im erst- 

 genannten Dialekt sehr häufig <r für Rosen's b a steht. Doch bemerkt Rosen in seiner Gramma- 

 tik des südossetischen Dialekts, dafs sich die Aussprache des s> a oft etwas nach e neige, beson- 

 ders in den Endungen, aber nie so sehr, dafs ein Eingeborener es mit j e, ganz dem französi- 

 schen e ferme, verwechseln könne. 



13. (S.273.) Dem Georgischen kommt das nahe verwandte Mingrelische zu Hülfe durch 

 das am Schlüsse von Anm. 4. besprochene Pron. ti-na (Nom. Acc), ti-s (Dat.). 



\k. (S. 274.) Das georg. j|!>3o s ami Zeit erklärt Brosset (bei Tschub.) aus dem armen. 

 ^uiiT s am Stunde, Zeit. Man vergleiche auch das gleichbedeutende J^mJiuhiulj^ s amanak, so 

 wie das pers. qU: senian Zell und das skr. ^ 1 1 ^ ,.| | yümini Nacht; wobei zu berücksichtigen, 

 dafs auch im Zend das weiche aspirirte s (£b) gelegentlich für skr. a / steht (s. Vergl. Gr. §.59). 



15. (S.274.) Ä^ ru Canal führt zur skr. Wurzel '^ sru fliefsen, wovon ^|f|^| jrd/oj 

 Flufs, irländ. sruth Id., pers. J»}, rüd id., lat. nVui, gr. D£W (aus 0£Fw), oeu-tTW. 



Philos. - histor. Kl. 1 846. T t 



